Идут ли все часы во Вселенной, показывая «разные значения времени», но синхронно ? Т.е. «секундная стрелка» перемещается везде синхронно.
Т.е. не зависимо от «итогово значения времени», например: 12:15 в одной точке Вселенной и «одновременно» 19::31, в другой, самый «мелкий шаг» времени синхронно изменяется везде одновременно, т.е., следующие значения будут: 12:16 и 19:32, одновременно.
Понятно, что субъективное установление одновременности не возможно.
Самым «мелким шагом» должен быть квант времени.
Это все конечно допустимо, если законы физики в рассматриваемых частях пространства одинаковы.
И «если «шаг времени» «запутан» в рассматриваемых частях пространства на 100% )).
ФизикаНаука+2
Подобных вопросов не возникало бы, если бы у физиков были чёткие определения базовых сущностей и явлений.
Ведь извращение базовых понятий (постулатов) неизбежно приводит к извращению результатов и выводов.
Именно это, между прочим, доказал (!) Лобачевский, показав, что теория абсолютно зависит от применяемых постулатов.
Но в итоге возникла неевклидова геометрия, доказывающая несуществующие результаты. То есть математически всё правильно и доказуемо, просто физически не осуществимо. И это, помаленьку, абсолютный факт! Ведь никто так и не изобразил пересекающиеся параллельные линии в натуре.
А далее всё просто. Забыв про Оккама, высосанный из пальца постулат об инвариантности скорости света, СТО, ОТО… Расширение пространства и замедление времени…
Но самое главное, что так называемый "научный метод", описанный, например, Эрнстом Махом, утверждающим, что «объяснения излишни, если наблюдаемые феномены хорошо описываются формулами», сам себя постоянно обманывает.
Ведь об этом говорит вся история науки! Где "наблюдаемые феномены, хорошо описываемые формулами", вдруг меняют свои сущности.
То есть не настолько уж этот метод и научный. А если он противоречит ещё и здравому смыслу, то даже и не знаю, как его можно обозвать…
Что касается "синхронности времени во Вселенной" - учитывая определение времени (то, что показывают часы), таких вопросов просто не возникало бы.
Нет, конечно, можно наплести про абсолютную скорость света, поля, волны, некий Абсолют типа Эфира опять же… Но поймите, что все эти излишние "сущности", "феномены хорошо описываемые формулами" всего лишь математическая казуистика.
Действительные физические явления всегда логичны и последовательны в полном соответствии со здравым смыслом. Причем и формулами описываются так же абсолютно логично.
А подтверждением этого может служить принцип относительности Галилея. Который абсолютно точно (за минусом особых условий) объясняет движение в инерциальных системах отсчета всех физических объектов. В том числе и света, как частиц материи (фотонов, квантов).
Это, кстати, постоянно доказывается экспериментально! Только в соответствии с модными течениями интерпретируется, как хочется.
Например, безусловное так называемое красно-синее смещение частот передатчика с орбиты земли. Эти "смещения" абсолютно описываются формулами Галилея.
И таких примеров во всём и везде! Без излишних фантазий Эйнштейна, конечно.
1 эксперт не согласен
Дмитрий Пивоваров
7 апр 2023возражает
Ответ недостоверный.
> Ведь никто так и не изобразил пересекающиеся параллельные линии в натуре.
> Забыв про... Читать дальше
Постулат о постоянстве скорости света высосан из уравнений Максвелла
Уравнения Максвелла вовсе не утверждают постоянство СС. Именно поэтому их и переделали (подогнали!) под нужды релятивизма.
Наблюдаемая скорость фотона в любой системе отсчета оказывается одинаковой. Это экспериментальный факт.
Все остальные ваши утверждения и "факты" основаны на теориях, основанных на постулируемой инвариантности скорости света. А так же на подмене понятия скорость = м/сек на скорость = частота*длина волны. Таким образом все "доказательства" замыкаются в круг и "доказывают" только сами себя.
Подчёркиваю, что из подобного замкнутого круга нет практического выхода. Только рассмотрение альтернативных вариантов верификации способно объективно оценить ваши "доказательства".
PS
Замечательно, что вот с такой подмены понятий собственно и начался "Ответ недостоверный"…
Ну, почему все "физики" так одинаковы?!)
Уравнения Максвелла вовсе не утверждают постоянство СС. Именно поэтому их и переделали (подогнали!) под нужды релятивизма.
Не совсем так. Из уравнений Максвелла скорость света выводится напрямую. Собственно, сам Максвелл это и сделал.
А вот с ковариантностью этих уравнений была беда. Притом что в лаборатории четко наблюдалась одинаковая скорость ЭМ-волны, вне зависимости от выбора системы отсчета. Поэтому пришлось в эфирную теорию придумывать поправки. Этим занялся уже Лоренц.
Заслуга Эйнштейна в том, что он наглядно показал, что для ковариантности уравнений Максвелла эфир не нужен, а преобразования Лоренца работают и так.
А так же на подмене понятия скорость = м/сек на скорость = частота*длина волны.
Это не подмена понятий, а наблюдаемый факт. Который был известен задолго до Эйнштейна. Собственно, на этом факте построена работа того устройства, с которого Вы написали свой комментарий, и того, на котором прочитаете мой.
Подчёркиваю, что из подобного замкнутого круга нет практического выхода.
У двоечников выхода нет, согласен.
Ну, почему все "физики" так одинаковы?!)
Потому что и физика как таковая одинакова. Это только фрики сходят с ума каждый по-своему, потому что физики не знают.
А вот с ковариантностью этих уравнений была беда. Притом что в лаборатории четко наблюдалась одинаковая скорость ЭМ-волны, вне зависимости от выбора системы отсчета
Измерений скорости света, как положено, в метрах в секунду одновременно в разных системах отсчета ещё никто не проводил.
А частотно-волновым способом этого ни доказать, ни измерить невозможно. Потому что это замкнутый круг.
А если вы имеете в виду опыт Майкельсона-Морли, то этот эксперимент ставился с целью обнаружения Эфира, а не установления инвариантности СС, которое он, ЯКОБЫ, доказал.
Более того, с точки зрения классической механики, этот эксперимент абсолютно точно показал соответствие принципам относительности Галилея.
Заслуга Эйнштейна в том, что он наглядно показал, что для ковариантности уравнений Максвелла эфир не нужен, а преобразования Лоренца работают и так.
Эйнштейн так и умер в сомнениях по поводу Эфира. Потому что ввел постулат без достаточных на то оснований. А Лоренц с Пуанкаре зациклили теорию в порочный круг.
А из нее выхода нет. Это я подтверждаю. Если рассуждать, как вас учат в школе. Да ещё и быть при этом отличником, то вы никогда не сможете понять иного. Впрочем, вам этого никогда и не понадобится. И так хорошо…)
Это не подмена понятий, а наблюдаемый факт. … Собственно, на этом факте построена работа того устройства…
Просто, чтоб вы знали. Любой факт всегда можно трактовать так, как хочется. И даже наоборот! Для этого нужно просто поменять точку зрения. Или основания.
Ваши основания не соответствуют действительности. Поэтому и приводят к противоречивым выводам и невозможным понятиям. Таким, например, как замедление времени и растягивание пространства. Математически это вполне допустимо, я согласен, но действительности не соответствует.
Это только фрики сходят с ума каждый по-своему, потому что физики не знают.
Это то понятно.) Но почему все "физики" имеют свойство почти сразу хамить?)
О! Кстати, интересный вопрос.) Надо будет задать его на Кью…
Здесь можете больше не отвечать. У меня тоже к вам вопросов больше нет. Спасибо за дискуссию.
Измерений скорости света, как положено, в метрах в секунду одновременно в разных системах отсчета ещё никто не проводил.
Проводили. И даже до того, как волновая природа света была установлена. Ссылки дать или сами найдете?
А частотно-волновым способом этого ни доказать, ни измерить невозможно. Потому что это замкнутый круг.
Это только Вам так кажется.
А на деле все просто. Светим лазером в мишень, замеряем время прохождения сигнала туда-сюда. Делим удвоенное расстояние между источником и мишенью на время.
Где тут волны? Где частоты?
Я Вам больше скажу - скорость света вообще от его частоты не зависит.
Более того, с точки зрения классической механики, этот эксперимент абсолютно точно показал соответствие принципам относительности Галилея.
Да что Вы! А в моей Вселенной этот эксперимент показал независимость скорости света от направления измерения. Несмотря на то, что доказать хотели обратное.
Эйнштейн так и умер в сомнениях по поводу Эфира.
Ложь.
Просто, чтоб вы знали. Любой факт всегда можно трактовать так, как хочется.
Да, трактовать можно, как хочется. Но если трактовка расходится с реальностью, а человек продолжает ошибочно трактовать, значит этот человек - … кто? Продолжите фразу сами.
Скорость света пришлось принять постоянной как раз для того, чтобы принцип Галилея, который Вам так нравится, соблюдался. Потому что уравнения Максвелла, которые прекрасно описывали электромагнитные процессы, при переводе их в другую систему отсчета начинали давать другой результат. Т.е. нарушали принцип равноправия всех систем отсчета, т.е. не были ковариантными. На практике же ничего подобного, естественно, не наблюдалось. А когда теория расходится с практикой, что нужно делать? Правильно. Начали еще до Эйнштейна.
Вы можете сколько угодно повторять "вывсеврети", но факт остается фактом.
Таким, например, как замедление времени и растягивание пространства.
Замедление времени - экспериментальный факт. Гравитационное замедление времени - экспериментальный факт.
Любите спорить с фактами?
Вот Вам еще один факт, с которым можно поспорить: зебра полосатая.
Это то понятно.) Но почему все "физики" имеют свойство почти сразу хамить?)
Я Вам не хамил, Вам показалось. Я всего лишь пометил Ваш ответ как недостоверный, потому что таким он и является.
А вот почему Вы не в состоянии ни одного аргумента привести в обоснование своей точки зрения - вот этот вопрос действительно интересный.
Впрочем, Вы всегда можете свою точку зрения опубликовать в рецензируемом научном журнале (хотя, признаем, сейчас это сделать намного сложнее, по ряду причин, не связанных собственно с наукой).
Опубликуйтесь, утрите лживые заносчивые носы хамоватых "физиков", доказав им свою правоту. Там и посмотрим.
Здесь можете больше не отвечать. У меня тоже к вам вопросов больше нет.
А у меня к Вам один последний вопрос есть. Вы читали "К электродинамике движущихся тел"?
Впрочем, этот вопрос риторический. Я и так вижу, что нет.
Нет, часы во Вселенной, а в общем случае - даже в Вашей комнате, не обязаны идти синхронно. Скорость хода времени зависит от двух факторов:
а) относительная скорость объекта в определенной системе отсчета;
б) эффект гравитационн... Читать далее
1 эксперт согласен
Спасибо! Но чуть о другом.
Есть ли синхронность на самом «низком» субсекундном уровне (квантовом), при условии... Читать дальше
По мотивам комментариев: в ОТО допустимы самые разные системы координат. Система координат это способ приписать событиям четыре числа - время и три пространственные координаты. Событие это совпадение чего либо во времени и... Читать далее
Если бы все часы во Вселенной шли бы синхронно, то беспокоиться о разных значениях времени не стоило бы. Объективность одновременности была бы абсолютной. Но природа устроена несколько иначе. Инвариантной величиной в теории отно... Читать далее
"Самым «мелким шагом» должен быть квант времени.
По логике квант времени должен быть. Но эта величина скорее... Читать дальше
Ход времени, определенный для земных часов - его ритм и темп - нужно рассматривать независимо от характера и особенностей физических законов вселенной. На земле тоже существует множество физических процессов, имеющих разнохарак... Читать далее
1 эксперт не согласен
Дмитрий Пивоваров
2 апр 2023возражает
Нет, такая условность недопустима. Абсолютного времени не существует - это доказанный физический факт.