Форма нужна была для управления своими войсками. Чтобы издалека было видно, кто где и чем занят. Поэтому она была яркая и разнообразная, с обилием знамен в бою, а не на параде. Маскировка была не актуальна.
Что касается почему не клали солдат на землю. Предпочитали дял оборонв строить укрепления, флеши например. Чтобы из-за них отстреливаться. А в атаке положи солдата на землю - потом не поднимешь. Да и беспомощен он на земле-то. Пуля - дура, штык - молодец. Из-за сложности перезарядки у солдата в атаке не было возможности стрелять много раз, поэтому один раз выстрелить можно и на ходу, тем более, что целится было бессмысленно. Стреляли уже вблизи врага и просто в его сторону, чтобы сразу после этого перейти в рукопашную.
Обычно после обмена залпами кто-то отступал, если не сидел за флешами.
На самом деле непрактичной и неудобной эта форма кажется только тому, кто ее никогда не носил; либо не занимался вопросом серьёзно.
Война - занятие крайне специфическое. И в своем развитии военное дело всегда подчиняется... Читать далее
Во-первых, в 18-19 веках не было какой-то единой формы, она постоянно менялась и зависела от конкретной страны, рода войск и т.п. Какие-то изменения формы были нацелены на то, чтобы войска красиво смотрелись на параде, другие -... Читать далее
Дык об этом ни кто и не думал , об этом стали думать во время русской японской войны там солдаты сами в грязи... Читать дальше
До конца 19 века управляемость войсками на поле боя была несколько важнее незаметности. Яркие мундиры, большие и выделяющиеся знамёна - они служили ориентиром и для командиров и для солдат на поле боя. Поэтому и офицеры имели... Читать далее
Уверен, что профессиональные историки отлично ответят на ваш вопрос. А я поделюсь воспоминаниями о беседах с крымскими униформистами. Среди них, кстати, тоже немало профессиональных историков.
Вот, что я могу сказать по этому... Читать далее
Ты строем не дойдешь даже против копейщиков, пращистов и лучников... Ребята, ну когда же вы разумом-то начнете... Читать дальше
Дульнозарядное ружье довольно длинное и перезаряжать его удобно именно стоя. Ложиться смысла нет, ибо кучность тех ружей не давала выигрыша при стрельбе лёжа. При дальности стрельбы 100-150 метров маскировка не играет роли, тем... Читать далее
Потому что то, что нам показывают - фантазии наших современников и никакого отношения к военной форме, никаких времен, не имеет.
Надо уже взрослеть и не думать, что наши предки были глупее нас...
Т.е. красивая форма была... Читать далее
Это отображение духа эпохи и наглядный пример того, как очевидные казалось бы вещи, в голову приходят далеко не сразу. Рим не в один день строился, военное дело тоже развевалось постепенно.
Не стоит забывать. Это был период... Читать далее
К маскировке перешли как раз в конце XIX века, а до того реалии военного дела были таковы, что в ней не имелось ни малейшего смысла. Пока основное в боевых действиях — полевые сражения, которые ещё и ведутся линейной тактикой с... Читать далее
1 эксперт не согласен
Форма: плюмажи, цвета мундиров, форма головных уборов, имели решающее значение, для руководства боем. Сражение... Читать дальше
Заряжать огнестрельное оружие было очень неудобно даже на колене, не говоря о том, чтобы лёжа. При этом когда переходили в рукопашный бой, строй распадался (щиты, копья и прочие элементы поддержания четкого строя не... Читать далее