Согласны ли вы с норманской теорией?

Как известно, «норманнскую теорию» (специально беру этот термин в кавычки) придумали антинорманисты. Потому что никакой сформулированной «норманнской теории» не существует.

Чтобы с ней соглашаться или не соглашаться, хотелось бы прочитать ее основные положения и выводы. Какой-то программный документ, который можно обсуждать. Но его нет.

У нас есть археологические свидетельства пребывания скандинавов на русских землях, генетическое исследование потомков Рюрика (или кого-то, кто вошел в летописи под этим именем), Повесть временных лет, византийские источники и т.д.

Также мы знаем, что Новгород возник раньше летописного призвания варягов, а после никаких специфических скандинавских форм общежития не имел (только в местах компактного проживания скандинавов). Еще раньше появилась Старая Ладога, а также ряд других городов, которые, вероятно, просто не сохранились. Было бы глупо утверждать, что их жители не имели никакой самоорганизации.

Можно с полной уверенностью утверждать, что княжеская династия, правившая русскими землями, происходит из Скандинавии. При этом нельзя забывать, что благодаря династическим бракам, уже в XI веке она утратила этническое единство. И точно такие же процессы шли во всей Европе.

Мы также не можем утверждать, что Рюрик основал государство, потому что представление о том, что такое это самое государство настолько расплывчатые, что мы можем ставить нулевую отметку с любого события, в зависимости от понравившейся концепции. При этом очевидно, что то, что мы сегодня понимаем под государством, ни до Рюрика (речь о тех датах, которые зафиксированы в учебниках), ни во время, ни даже после не существовало.

Увлекательные споры по поводу норманнского, иранского, славянского происхождения Древнерусского государства (разумеется, ни во времена Рюрика, ни даже во времена Ивана III так никто не говорил, это поздний термин) часто сводятся к тому, что государство начинается с какого-то правителя. В этом случае необходимо сначала договориться о понятиях, прежде чем спорить, потому что государство основать в одиночку нельзя, а например, княжество — не эквивалент понятия «государство».

Второй спорный момент — происхождение народа «русь», который дал свое имя земле. Он также не имеет значения, поскольку мы не можем разделить наследие Древней Руси на «русское», «славянское», «скандинавское», «финское», «тюркское» и т.д. Мы даже понимаем, что во времена Рюрика не существовало монолитных этносов. Например, славяне — это не монолитная этническая группа, а группа отличающихся между собой генетически народов, объединенных языком. Да и сам Рюрик — об этом нам рассказывает генетика — хоть и жил в Скандинавии, происходил из финских лесов (речь о его предках).

Соответственно, как только мы перестанем искать исходную точку происхождения государства, неважно какого, многие споры покажутся смешными. Если перестать думать, что народы изолированы друг от друга и обладают какой-то оригинальной «сущностью» (примордиализм), отличающей их от других, мы начнем думать не в формате «за державу обидно», а историческими категориями.

Я понимаю, что от этого сложно отказаться. Но спор антинорманистов с несуществующими норманистами лишен смысла.