Согласны ли вы с норманской теорией?

Учитывая, насколько велико количество разнообразных исследований и работ по теме, сколько данных археологии рассматривается, насколько во всё это вовлечены другие дисциплины вроде лингвистики — сама по себе постановка вопроса "согласны или нет" не очень хороша.

Для какого-то осмысленного согласия или несогласия с норманской теорией в тех или иных её аспектах надо быть не просто историком, а специализироваться конкретно на данной теме — будучи знакомым с великим множеством работ и постоянно следя за развитием дискуссии о происхождении Рюрика.

Со стороны, занимаясь в истории совершенно другим регионом и другой эпохой, я могу только оценить общее состояние научной дискуссии. А оно каково? Антинорманисты давно уже в тотальном меньшинстве и крайне вяло продолжают вести дискуссию, по сути по инерции. Норманская теория давно уже в историографии решительно доминирует. Особенно в том, что касается новых источников и новых методов в обороте (потому как антинорманисты у тех же археологов и лингвистов поддержки как-то особо не сыскали).

И это довольно ожидаемый исход противостояния, потому что в конечном счёте норманизм основан на том, что прямым текстом сказано в "Повести временных лет": "Идоша за море к варягом, к руси...", тогда как антинорманизм зародился поздно и с самого начала был крайне политизирован.

Кстати, я совершенно не понимаю, почему для определённой аудитории скандинавское происхождение Рюрика является настолько болезненным вопросом. Британцев, например, совершенно не смущает, что на остров приходили сначала римляне, потом германцы, потом скандинавы же, потом французы — каждый раз сильно влияя на существующий уклад жизни. Нормальный исторический процесс — в конечном счёте всё равно всё человечество родом из Африки, а вся его цивилизация — из Плодородного Полумесяца.