Согласны ли вы с норманской теорией?

Я в каких-то отношениях являюсь "гиппернорманистом", а в каких-то - "иранистом". Как правило, когда люди, слабо знакомые с проблематикой, говорят о норманской теории, то имеют ввиду только момент с призванием Рюрика. При этом они совершенно не задумываются о том, что славяне как минимум с VI века проживали на территории северной Руси и, как минимум с конца IV века - в южной. Понятно, что жили они там не в вакууме, а постоянно взаимодействовали с различными соседями (как с находящимися на уровне племен, так и достигшими уровня государственности, а на юго-западе - вообще с Византией). И понятно, что любое взаимодействие не могло пройти бесследно.

Скандинавы же на территории Руси появляются не с Рюрика, а гораздо раньше - уже в середине VIII века они доходили до Причерноморья. И там они встречали славян, которые до этого испытали серьезное влияние иранского племени роксоланов (по одной из версий, именно от них славяне и заимствовали название "русь"). Южный центр славянской государственности испытал и хазарское влияние, и венгерское, и скандинавское, а Русский каганат, судя по всему, возглавлялся скандинавской верхушкой, которая была практически ассимилирована славянами.

Так что отрицать скандинавское (а также иранское, мадьярское, хазарское) влияние на возникновение древнерусской государственности бессмысленно. Спорить можно о степени этого влияния, о том, каким оно было в различных сферах, о скорости ассимиляции различных этнических групп в состав древнерусской народности.