Смотря какие летописцы. Допустим, на Руси летописцы, как правило, были монахами, а церковь далеко не всегда была в ладах с властьпридержащими. Поэтому древнерусские летописцы были "ангажированы" церковью, являясь её частью. И, зачастую, про правителей они излагали очень нелицеприятно.
Были и придворные летописцы (и сейчас есть :) ), вот те, как раз не просто ангажированы, а впрямую, на окладе.
Кому верить? Только перелопатив множество независимых источников, в том числе археологических, можно составить внятную и непротиворечивую картину исторических событий. Чем древнее эпоха, тем сложнее это сделать. Но возможно.
Ну да, убирали из текста неугодное для правительства, и добавляли то, что, по их мнению, могло сыграть в их пользу.
Летописцы, как правило, выражали официальную позицию господствующей группировки во власти. Так, традиционно считается Ярослав -мудрым, а Святополк -окаянным, убившим братьев (князей Бориса и Глеба), хотя факты говорят об обратном..