в оригинальном (интересном, самобытном) взгляде автора фильма на те или иные исторические события.
а за "достоверностью" - идите в архивы, изучайте реальные документы. ну, или смотрите летописные (репортажные) съёмки, если речь идёт о недавних событиях.
вообще "кино" и "достоверность" - это как "холодное" и "круглое". да, можно сделать вид, что некий эпизод есть реконструкция. но мы, зрители, просто - либо принимаем уровень условности, либо не принимаем.
а ещё в хорошем историческом фильме (впрочем, как в любом другом фильме) - важна контекстуальная логика.
ну, грубо говоря, если автор так или иначе интерпретирует известные нам по учебникам истории события, то - мне надо знать и понимать, ПОЧЕМУ это делается именно так, какие цели преследует этим автор и что автор таким образом хочет сказать.
Мария, спасибо, что напомнили! Всё собиралась посмотреть "Раскол"!
Самое важное - талант сценариста, режиссера и размер бюджета. Ведь зрителям должно быть интересно, а этого не так то и просто добиться. Еще на исторической теме легко можно скатиться в примитивную агитацию.
Перейти на zen.yandex.ru/media/id/5a2b9fdae86a9e35ffe086d0/moshennichestvo-s-kvartirami-pod-vidom-pomosci-sledstviiu-6186469d0b65fd0d12be202c