Как мне кажется именно так и считает автор вопроса. Более того так считают очень многие. Считать то конечно можно, но если важна истина, то уж очень примитивно это подойдет к объяснению причины развала СССР. И это очень мягко сказано.
Во-первых, если выдвигается такая "смелая" гипотеза, то она должна опираться не на абстрактное и совершенно не определенное "бездарный", а что конкретно Хрущев сделал или делал не так как надо.
Во-вторых, если признать такую колоссальную роль ген. сека, то как быть с КПСС как мощной огромной организацией, направляющей и вдохновляющей … ? Или это просто ничего не значащие слова? Как те лозунги "верхом" на которых большевики шли к власти? Да. я про "Вся власть советам", "Фабрики - рабочим", "Земля - крестьянам", "Мир - народам". Вроде как везде говорилось о прогрессивной роли именно КПСС, а не конкретного ген. сека. Стесняюсь спросить, а откуда такой "вес" ген. сека в СССР? Это точно дело рук бездарного Хрущева? Или это уже было создано до Хрущева?
Не собираюсь утверждать, что мол Хрущев был не настолько уж бездарным. Дело совсем не в этом. Главное, что я совершенно не вижу того импульса, который можно было бы выявить, что именно Хрущев изменил хоть в чем-то курс "социалистического" корабля под именем СССР.
Маркс говорил, что та формация более прогрессивная, которая обеспечивает максимально быстрое развитие производительных сил и конечно же является лидирующей в мире. Вот тут как мне кажется "собака" и зарыта. С какого момента идеология и пропаганда стала утверждать, что СССР и есть самое прогрессивное государство? По теории Маркса об этом можно было говорить лишь после того, как производительные силы СССР и по количественным, а главное и по качественным параметрам реально бы превзошли страны демократии. Только тогда и ни днем раньше. Кстати, как раз при Хрущеве и была как бы гонка догнать и перегнать США. Ни при каком другом ген. секе этого стремления не было. Т.е. с такой позиции, скажем так действительно с материалистической вектор развития страны при Хрущеве то был … ПРАВИЛЬНЫЙ! Опять же не могу сказать, что эффективный, но правильный.
При Брежневе идеология уже дошла до полного маразма. По его идеологии у нас был "развитой социализм". Никаких сомнений, что СССР самая прогрессивная страна и быть не может. Капитализм уже насквозь прогнил и вот, вот окончательно "загниет". Кстати, как раз при Брежневе произошло событие, которое я считаю необычайно важным. Важным именно в деле осмысления понятия "социализм" как такового. В 1968 году чехи пытались провести реформы под лозунгом "Построить социализм с человеческим лицом"!! Заметьте, не против социализма, а придать ему новые возможно передовые направления! И что? А эту попытку СССР танками растоптал?? Это событие лично я оцениваю как факт, что "социализм" который строился в СССР не представляет собой постоянно развивающееся общественное явление?? Это идеологически замкнутый сосуд, полностью закрытый от любой возможности совершенствования. ОТ ЛЮБОЙ?? Говорили о … глубоко научном, а уже давно сами твердо встали на путь метафизики??
Те моменты, которые я осветил считаю наиболее важными для этого вопроса. И никак не могу признать, что точка перегиба от прогрессивного к регрессивному произошла при Хрущеве, она произошла намного раньше. Вероятнее всего при Ленине, но опять не могу сказать временную точку. Как мне кажется еще задолго до 1917 года.