По каким критериям отделяют науку от лженауки?

Вам уже хорошо ответили. Добавлю частный пример. Например, современное литературоведение - это лженаука, потому что у нее нет цели. Она делится на три группы. Теория литературы - чисто философское рассмотрение всей литературы в целом, разработки в коей давно уже либо закончились, либо являются бесконечными самоповторами. История литературы вообще не является наукой. Она выполняет функцию собирательства информации для теоретиков, но этой информации становится с годами настолько много и она настолько несистематизиорвана до конца, что часто получаются странности.

Классический пример - это сама необходимость знать что бы то ни было про автора и его отношения с современностью. Мы прекрасно работаем с "Илиадой", не зная, кто ее автор, где он жил - и является ли он автором или только переписчиком. Мы принимаем за данность возможно, выдуманный персонаж, но при этом утверждаем, что без глубокого знания истории литературы анализ произведения невозможен.

Это базовое противоречие разрушает вообще весь тезис о необходимости существования теории литературы.

И литературная критика - которая вытекает из необходимости дать современному читателю информацию об основных именах, текстах, направлениях и уровнях развития современной литературы - естественно, все это должно было рано или поздно превратиться в книжный блоггинг - в него и превратилось.

Не говоря уже о терминологии и наукообразии. Само-то литературоведение, безусловно, обслуживает сферу развлечения. Но делает это так, словно оно "литературоведение", как минимум, занимается квантовой физикой - иногда тексты квантовых физиков более понятны простому читателю.

Это классическая лже-наука. Наука должна устанавливать факты и иметь цели.

Например целью литературоведения должно быть создание литературной педагогики - привлечение молодого читателя к тексту. Или обслуживание коммуникации на элитных вечеринках. Или обучение писательскому мастерству. Всего этого и близко нет.

Сидит себе дядька, и получает доктора наук за то, что студенты собрали в какой-то местности легенды про черта (скорее всего, не собирали, а сами придумали, чтобы не кататься), - и он их "проанализировал" сопоставив с таким же доктором из другой местности.

И такой же доктор в итоге, как доктор генетики. Стыдно.

Вот Вам и пример лженауки.

Мой телеграм о литературе и литературоведении (настоящем) https://t.me/smertavtora