В точных, технических и естественных науках:
- должна быть доказательная база. Она должна быть "секретной и закрытой" не более, чем сам доказываемый факт. Она не должна быть "слишком сложной" для публикации в статье где излагается сам факт. А Вы напишите хоть это и сложно, вдруг хотя бы один из тысячи читателей поймет. Если Вы не специалист в этой науке и тем не менее Вы видите противоречия в цепочке доказательств - значит никто из специалистов ее подавно не верифицировал. Со всеми вытекающими выводами.
- должна быть повторяемость результатов научными коллективами независимыми от первооткрывателя. Если ее пока нет в силу сложности и новизны, это должно честно называться "гипотеза". И тогда к этому должно прилагаться описание экспериментальной установки с доказательствами ее уникальности на текущий момент.
- должна быть система рецензирования научных публикаций.
- декларируемые "корифеями науки" ученые звания должны быть присвоены государственной Академией Наук страны, где наука хоть мало-мальски, с горем пополам, но существует. В крайнем случае общественной академией. Но тогда в этой общественной академии должны состоять видные ученые с мировыми известными и до этого именами, из смежных более традиционных и признанных отраслей наук. Которые как бы "подтверждают ее" собственным авторитетом. Но это уже "путь на грани".
В гуманитарных где не всегда возможны первые два главных пункта честно сказать не знаю. Гуманитарии наверное ответят точнее. Лично я не могу отличить никак.
Самый главный критерий очень прост: это принцип верифицируемости, или воспроизводимости. Иными словами, если вы сделали какое-либо научное открытие, то любой другой человек, обладающий соответствующим оборудованием, может... Читать далее
1. Проверяемость. В науке можно в другом месте в другое время поставить тот же эксперимент и получить те же выводы. Лженаука всегда ссылается на уникальные обстоятельства, в духе, что "здесь действуют космические энергии, а... Читать далее
2 эксперта согласны
Евгений Родимин
28 окт 2021подтверждает
Ответ чёткий, полный, верный
Вам уже хорошо ответили. Добавлю частный пример. Например, современное литературоведение - это лженаука, потому что у нее нет цели. Она делится на три группы. Теория литературы - чисто философское рассмотрение всей литературы в... Читать далее
На самом деле нет ни одного достаточно определенного критерия или совокупности критериев по которым можно провести... Читать дальше
Наука характеризуется только одним - объемностью видения. Объемность видения формируется таким подходом, когда анализ и расчеты производятся с различных позиций и точек наблюдения. Это подобно тому, как полнее то освоение действ... Читать далее
Всё в мире состоит из энергии. Всё вращается, крутится и живёт благодаря энергии. Жизнь это энергетический процесс, в котором энергия переходит из одного состояния в другое.
Наука это то, что даёт людям дополнительные энергетиче... Читать далее
:-))))))))
Присутствие механической связи, критерий который разделяет эти два явления по качеству. Всё остальное что вам пишут, следствие, и признаки.
Даже если написано умными словами, к сожалению не суть вопроса.
В одном случае... Читать далее
Понятие лженауки сложно. Это науки и практики, которые занимаются имитацией научно-исследовательской деятельности... Читать дальше
Первое и самое главное это наличие научного метода.
Он имеет доказательную базу, Научный метод логичен и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее... Читать далее
Лженаука строится на неосведомленности других в данном вопросе или исследовании.
В век информационной свободы резко увеличилось количество лже и псевдо научных теорий, не без поощрения определенного круга заинтересованных лиц... Читать далее
Я бы выделил несколько основных.
1. Наука использует метод научного познания, а лженаука на собственные убеждения.
2. Наука постоянно проверяется на достоверность, лженаука не может быть проверена в принципе.
3. Наука может прог... Читать далее