Многие уже слышали последние новости о том, что КС РФ вынес постановление, которым отменил запрет на реализацию единственного имущества Должника. Но не стоит вдаваться в панику, все обстоит не так печально, как может показаться на первый взгляд.
Действительно Конституционным судом РФ вынесено постановление, основной смысл которого заключается в том, что статья 446 ГПК РФ не должна безоговорочно накладывать иммунитет на единственное жилье Должника. В свою очередь некоторые средства массовой информации создают панику среди людей, преподнося информацию с не совсем верной стороны.
На самом деле, по большому счету, для людей, попавших в тяжелую финансовую ситуацию, на практике ничего не поменяется.
При рассмотрении заявления о признании Должника банкротом, суд будет изучать все детали, которые могут повлиять на реализацию жилья.
В первую очередь, судом будет выясняться, не было ли Должником злоупотребления при покупке квартиры. То есть, когда, на какие денежные средства, каким образом приобреталось жилье; имелись ли на момент приобретения жилья непогашенные задолженности, либо исполнительные производства в отношении Должника.
Также будет учитываться стоимость жилья по соотношению к сумме задолженности и целесообразность его сохранения.
Подводя итог, хочется сказать, что данным изменением законодательства ничего не изменилось, единственное жилье не будет реализовываться в процедуре банкротства. Для реализации такого жилья должны быть определенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии добросовестности в действиях Должника.
В целом положительно. Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда у должника в собственности огромный дом или роскошная квартира, при этом долгов на крупную сумму, а взять нечего потому что единственное жилое помещение.
Живёт... Читать далее
3 эксперта согласны
Александр Мишин
1 сент 2021подтверждает
Согласен с мнением
С одной стороны - это дополнительные гарантия для кредиторов. Но, как это звучало в момент, когда вынес своё Постановление КС:
- Заменять надо только роскошное жилье. То есть, КС не указывал на необходимость забирать всё и... Читать далее
1 эксперт согласен
Именно этот риск усматривается просто безоговорочно и касается всех с излишками площадей в имеющемся единственном... Читать дальше
Это ужас и головная боль)) как его будут теперь применять пока не ясно. ВС РФ говорит теперь необходимо провести собрание кредиторов и определить как это жилье реализовывать и что должнику купить взамен. А самое главное не... Читать далее
ОТБИРАЮТ У ПЕНСИОНЕРОВ НЕДВИЖИМОСТЬ , НИ ПОЛИЦИЯ, НИ СУДЫ НЕ СТАЮТ НА ЗАЩИТУ ПЕНСИОНЕРОВ, ЧЕМ ПЛОДЯТ В РОССИИ... Читать дальше
Все правильно. Осталось только внести поправку в ст. 446 ГПК РФ (или иной подзаконный акт) и конкретизировать от какой площади жилье считается роскошным, а до какой единственно пригодным.
Общая оценка скорее положительная. Но есть опасения по порядку применения, который пока не совсем понятен и прозрачен.
Если удастся выработать механизмы правоприменения, которые позволят гарантировать применение этого правила... Читать далее
Первый
Теперь мы понимаем, что единственное жилье должника больше не панацея. Все сделки можно оспорить и вернуть в конкурсную массу "единственное" жилье должника.
На самом деле, ничего нового КС РФ не сказал. Просто возник прецедент, который и так был заложен в законе о банкротстве. Просто по ряду причин кредиторы им не пользовались, а возможность была. Другой вопрос, для обычного... Читать далее
В целом, идея правильная, но как всегда не урегулированная по сей день. Трудности ждут при определении случаев, когда же можно обращать такое взыскание. В рамках исполнительного производства, думаю, что такая практика будет... Читать далее
Оцениваю положительно. Иногда так бывает, что покупка дорогостоящей квартиры является неким способом избежать "наказания", т.е. в законодательстве РФ есть норма, по которой взыскание на единственное жилье не допускается и... Читать далее
1 эксперт согласени1 эксперт не согласен
автор выражает только свою точку зрения