Как отличить оскорбление от мнения?

Оскорбление - это 1. цель 2. результат. То есть суд должен быть уверен, что целью человека, который высказывает свое мнение в оскорбительной форме было именно обидеть, задеть и унизить адресата оскорбления, а не выражение своего мнения. 

Пример. 

Случай Пусси Райотс. Девушки ворвались в храм и исполнили антиправительственную песню. Следствие должно доказать, что именно оскорбление верующих являлось причиной их действий. То есть, следствие должно представить суду аргументы, что они планировали эту акцию именно с указанной целью. 

Доказать это невозможно, для этого нужны записи разговоров, письма и пр, свидетели - что предоставлено не было. 

Получается, что они высказывали свое мнение, по пути, возможно, случайно оскорбив верующих (в их планы это не входило). 

Второй момент. Следствие должно доказать, что верующие действительно были оскорблены. Не какая-то абстрактная "вера", а конкретные люди. Для этого должны найтись оскорбленные. 

После этого вступает в дело экспертиза. Эксперт по теологии (не священник, а именно теолог) должен пояснить суду, является ли выступление у алтаря оскорблением религии. 

Казалось бы, тут все однозначно. Но некоторые эксперты указывали на то, что основатель христианской религии произносил слова, заранее оправдывающие такие действия. Некоторые эксперты недоумевали, почему в одном и том же храме сдавать помещения под элитные банкеты с девочками или пляски переодетых артистов можно, а танцевать с политическими посланиями - нельзя. 

Теолог так же должен проверить, является ли оскорбленный верующим. Для этого есть несколько тестов: например, ходит ли он в церковь каждое воскресенье, держит ли пост, знает ли содержание Библии хотя бы в общем, способен ли он произнести базовые молитвы, знает ли он историю Христианства и пр. 

Многие на этом и срываются. Часто получается, что оскорбление есть, а веры - нет. 

Плюс общего плана вопросы. Осознают ли они, что в Храме и так происходили подобные действия. Почему они не были оскорблены вечеринками с девочками, а были оскорблены именно танцами перед аналоем с политическим содержанием? 

Далее вступает в силу экспертиза филологическая. Были ли во время выступления произнесены тексты, которые оскорбляли слушающих? Могли ли эти тексты оскорбить "на расстоянии", то есть через телевизор? Какую категорию граждан могли оскорбить эти тексты? 

Далее вступает в дело экспертиза юридическая. Стоит ли оставшееся после работы теологов, филологов, социологов и пр. оскорбление того, чтобы нарушать статью Конституции о свободе слова? Является ли церковь государственной организацией, и не нарушает ли закон о защите чувств верующих Конституцию РФ? Не внутреннее ли это дело церкви? Имеет ли суд вообще компетенцию выносить подобные приговоры? 

Далее вступает в дело экспертиза психологическая. Оскорбленные оскорблены насколько? Какова сила поражения их чувств? Какую компенсацию им можно предоставить, чтобы привести нервы в порядок? Есть ли длительные травмы, оставшиеся на много лет? 

И пр.и др. 

По совокупность мнений экспертов прокурор продолжает дело в суде, либо закрывает его.