Мне всегда интересно. Думает ли автор подобных вопросов о смысле написанного. Полагаю, что не думает. Разберём заданный вопрос.
Вначале автор утверждает, что "Нет научных доказательств тому, что "бог Кузя" не Бог." Но утверждать можно только то, что общеизвестно и неопровержимо. Поэтому возникает вопрос к автору: а с чего вы взяли, что нет научных доказательств? Вряд ли автор может ответить на этот вопрос, но он идёт дальше. Основываясь на своём неподтверждённом ничем мнении, он делает вывод :"Значит, вы "верующий" в отсутствие Бога Кузи?" Это из области анекдота: Фурманов объясняет Чапаеву что такое логика: Василий Иванович, у тебя спички есть? есть. Значит ты куришь, а если куришь, значит пьёшь, а если пьёшь, значит ходишь по бабам, а если ходишь по бабам, значит ты не импотент. Чапаев бежит к Петьке: Объясню тебе, что такое логика. У тебя спички есть? нет-отвечает Петька. Значит ты импотент.