Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Нет научных доказательств тому, что бог Кузя не Бог?

Значит, вы верующий в отсутствие Бога Кузи?
Но ведь бог Кузя хотя бы реально существует в Московском СИЗО и страдает за истину (А может, и всё человечество).
PS^ Вопрос, адресован, прежде всего, к теистам, для которых атеисты -верующие в отсутствие Бога.
РелигияАтеизм
Артём
  ·   · 4,2 K
Я учёный, инженер, изобретатель. Пенсионер...  · 19 нояб 2021
1) В науке действует принцип "бремя доказывания лежит на утверждающем позитивный тезис". В науке не доказывают отсутствие чего-либо, в науке доказывают наличие чего-либо. А если наличие чего-либо уже доказано, то на этом основании можно попробовать опровергнуть доказательство. Например, опровержение возможности создать вечный двигатель базируется на ранее доказанном законе сохранения энергии.
2) Существование бога не является научной гипотезой, поскольку не выдерживает критерия фальсификации по Попперу, как и критерия верификации: нельзя, даже мысленно, поставить такой эксперимент, который мог бы доказать или опровергнуть эту гипотезу. Все существующие на данный момент "доказательства бытия божия" содержат в себе логическую ошибку "порочный круг в логике", то есть, попросту, постулируют бытие божие, принимают его на веру. Поэтому наука не занимается этим вопросом, а игнорирует его.
3) Однако, опровержение существования бога, в науке всё же существует, но это косвенное опровержение, вытеснение бога в область "белых пятен", в область ещё не познанного. То есть, наука исследует материальный мир, присущими ей научными методами и способами, определяет ими законы и закономерности этого мира, убеждается, что этих законов и закономерностей - необходимо и достаточно, для объяснения явлений и процессов в материальном мире. И, при наличии выбора, выбирает те законы и закономерности, которые описывают наблюдаемые явления и процессы наиболее экономичным способом, обладают наилучшей предсказательной силой, а всё остальное - отсекает "бритвой Оккама", как "лишние сущности". Например, если доказано, что молния - это естественное явление природы, электрический разряд, от накопившегося от трения статического электрического заряда, в капельках воды грозовой тучи, то предположение о боге-громовержце Зевсе (или Юпитере, или Торе, или Перуне, и тп) - отсекается, как лишняя сущность. И, вот так, по частям. по кусочкам. науке удалось вытеснить бога из огромной части уже изученного материального мира - от кварков до Вселенной в целом.
Там, где есть место знанию - там уже нет места вере.
ученый-пенсионер  · 4 дек 2021
Конечно, нет и не может быть научных доказательств того, что Кузя не бог. Само определение бога не позволяет научно подойти к проверке его сути и существования, что прекрасно показал напр. И.Кант, понимали и до него. Зато есть... Читать далее
Самое смешное, что некоторые "учёные" прямо здесь на Кью всё ещё пытаются привести подобные "научные доказательства".
Работаю в сфере ИТ. Интересует политика, история...  · 7 дек 2021
Кузя, как бог, ничуть не хуже большинства остальных богов, известных человечеству. По размеру вреда, который он принес людям, Кузя даже намного лучше большинства. К примеру, финикийский и ханаанский бог Ваал периодически... Читать далее
Особенно если с Яхве сравнить, так вообще ангелочек.
Преподаватель начальных классов.  · 1 дек 2021
Научные доказательства того что Кузя не бог - это то что он в тюрьме)))) Научное доказательство что Иисус не бог - это то что его распяли, убили. Т.е. государство его наказало точно также, как и Кузю... Разница лишь в том, что... Читать далее
"Научное доказательство что Иисус не бог - это то что его распяли, убили..". То, что его распяли и убили, говорит... Читать дальше
Пенсионер. Интересы: Политика, социология...  · 18 нояб 2021
Мне всегда интересно. Думает ли автор подобных вопросов о смысле написанного. Полагаю, что не думает. Разберём заданный вопрос. Вначале автор утверждает, что "Нет научных доказательств тому, что "бог Кузя" не Бог." Но... Читать далее
Отличный анекдот, тоже его часто в таких случаях вспоминаю.)))
Занимаюсь доказательной аналитической философией...  · 20 нояб 2021
Почему нема научных доказательств тому, что бог Кузя не Бог? Чушь совершеннейшая. Боги совершенны и самодостаточны, а Кузя не самодостаточен, и он нуждается чтоб ссать, срать жрать спать +++, ну ещё Кузя почти слепой, толстый и... Читать далее
"нуждается чтоб ссать, срать жрать спать" - Но ведь Иисус тоже во всём этом нуждался. И Геракл этим не брезговал.
Много чем интересуюсь  · 18 нояб 2021
Все элементарно, как "бог Кузя" может быть богом, если он родился после существования множества поколений людей? Ведь он-то по идее, должен был их создать? И как же разные чудеса, которые совершал Иисус, Сын Божий, Он людей... Читать далее
Вика Мелкумян, Совершенно верно! Бог Кузя, в отличие от других богов, РЕАЛЬНО существует, и доказать обратное просто НЕВОЗМОЖНО!
Хомо Советикус  · 14 мая 2022
здесь вообще ,что шоу или как. Какой бог кузя?????,это мошенник и шарлатан , а те кто был в его пастве придурки или больные , таких божеств на зону в курятник ,там все им расскажут,покажут и в другую "веру" обратят. Читать далее
Религиовед, преподаватель. Темы: религиоведение...  · 19 нояб 2021
Я хочу задать вам обратный вопрос : если вы так доверяете научным доказательствам, то докажите, что Бога нет. А на вопрос я отвечу словами Поппера : "Если мы утверждаем, что философские знания построены логично и непротиворечиво... Читать далее
"Я хочу задать вам обратный вопрос : если вы так доверяете научным доказательствам, то докажите, что Бога... Читать дальше
Я - программист, который знает немного о циклах и...  · 18 нояб 2021
Научные доказательства базируются на аксиомах. Есть аксиомы евклидовой и неевклидовой геометрии (Риман, Лобачевский, ...), есть аксиомы в физике (постулат о максимальной скорости, "все законы физики, описывающие любые... Читать далее
Dmitry Ovchinnikov, "Точно так же религия вводит постулаты, какие принимаются верующими без доказательств," Ну... Читать дальше