При обсуждении трудов известного мыслителя считаете ли вы допустимым прочесть только научные исследования его трудов, а не его самого?

Хороший вопрос! Хороший потому, что не всегда осмысление трудов мыслителя соответствует тем идеям, которые действительно были в трудах мыслителя. Эпигоны, последователи и исследователи порой так извращают идеи мыслителя, что от них мало что остаётся. Поэтому, конечно, желательно знакомиться и с авторскими трудами. 

В то же время, не факт, что прочитав подлинник, человек сам может правильно понять идеи автора. 

С другой стороны, есть исследования трудов философов (мыслителей), которые не только правильно передают основные идеи автора, но передают их ещё более понятно и доступно. 

Резюме. Всё зависит от задачи, которую человек ставит перед собой, и от доверия к источнику исследований. Если человек сомневается, что такой-то исследователь правильно понял идею мыслители, то лучше прочитать оригинал. Впрочем, всегда лучше параллельно знакомиться с оригиналом. 

P.S. Как подсказка. Лично я доверяю больше тем исследователям, которые не пересказывают идеи мыслителя своими словами (тут у меня сразу возникают сомнения), а приводят цитаты и указывают их адрес. Тогда у меня появляется возможность самому оценить идею, высказанную в цитате, и сравнить её с интерпретацией исследователя. Это более научный подход.