Тут очень много различных допущений. Во-первых, что значит "при обсуждении"? В профессиональном плане или с приятелем в соцсетях? Чьи научные исследования? Насколько они будут отвечать вашему личному мнению?
Но в любом случае, при адекватном подходе - нет, не считаю, имхо. При любом обсуждении хочется отвечать за свои слова. Но это невозможно на основании только чужого мнения. Поэтому для качественного обсуждения необходимо собственное изучение "трудов известного мыслителя"
1 эксперт согласен
Ирина Чередниченко
6 дек 2022подтверждает
Все правильно. Автор расставил точные акценты в самом вопросе и дал четкий ответ.
Очень все зависит от специфики научного знания, времени создания труда, языка и даже национальной культуры автора. А так же важна цель, которую ставит читатель перед изучением: получить знания о предмете или знания об... Читать далее
Думаю. Ни тем , ни другим не стоит особо увлекаться.
Всё зависит от сути решаемой проблемы.
Современные научные и практические проблемы имеют свой актуальный проактивный контекст, непохожий на научные изыскания дней минувших... Читать далее
6 экспертов согласны
Владимир Козлов
18 дек 2022подтверждает
Согласен, что сегодня в науке никто не перепроверяет заново уже тысячи раз перепроверенные основы, например... Читать дальше
Если мы будем придерживаться такого подхода, то будем знать все только с одного бока и ходить все вокруг да около, а внутрь так и не сможем заглянуть. Так и в этой ситуации - мы будем знать все его научные труды, но до сути мы... Читать далее
В обсуждениях, слава богу, не участвую. Зачем мне чьё-то мнение, если есть первоисточник. Но чьё-то мнение бывает интересно само по себе. Мне не интересно, прав кто-то или не прав. Мне важно, продвигаюсь ли я сам по своим... Читать далее
Очень неоднозначный момент. Многое зависит от деталей.
Бывают некоторые мыслители с очень зубодробительным языком. Я так в свое время не смог продраться сквозь книгу Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег". Здесь... Читать далее
Сократ о Гераклите: Что я понял — прекрасно; чего не понял, наверное, тоже: только, право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком.
Есть мнения иных.
Как составить правильное?
Сначала читаем мыслителя только потом уже, тех кто его исследует, пропагандирует, критикует. В любом случае правильнее источник так же изучать, чтоб понять причины по которым так или иначе преподносят его исследователи
Хороший вопрос! Хороший потому, что не всегда осмысление трудов мыслителя соответствует тем идеям, которые действительно были в трудах мыслителя. Эпигоны, последователи и исследователи порой так извращают идеи мыслителя, что от... Читать далее
Лично для меня есть некоторые личности, труды которых я не понимаю. В таких случаях мне проще полагаться на научные исследования и общепринятые выводы и мнения. Но это лично для меня и это не будет касаться чего то очень... Читать далее