Какие аргументы можно привести в защиту школьной литературы?
Прочитала пару статей, авторы которых рассуждали о бесполезности устаревшей программы школьной литературы. Доводы в основном были такие: отсутствие современных авторов (очень часто пункт вижу), «программа» не стремится соблазнить чтением, выхолащивание программой своих «любимцев», литература нужна только 5% выпускников и т.п. Ну, и конечно, зачем же читать подросткам про убийство старушек, если можно читать фантастику! Скажите, какие аргументы можно привести ЗА программу школьной литературы? Что можно ответить людям, которые говорят, что детям просто неинтересно читать произведения 19 века, а также то, что от учителя интерес особо не зависит (с чем я частично согласна)?
То, что преподают в школе это, по сути, не литература, а история литературы. Хороший учитель сможет дать детям набор культурных кодов и инструментов, которые помогают формулировать свои мысли и понимать чужие. Можно видеть в Пушкине дурака с потными ладонями, а в Толстом абьюзера, присвоившего труд собственной жены. Но именно их выбрали на роль священных коров. И созданные ими образы живут в культуре независимо от них, в том числе и по причине многолетнего (скорее всего незаслуженного) придыхания и поклонения. И школьная программа как раз и нужна, чтобы опознавать и правильно считывать основанные на этих образах культурные коды. А это полезно для каждого, живущего в России, вне зависимости от профессии.
Мнение автора отличается внеисторичностью трактовок, по меньшей мере.