Потому что надо меньше верить штампам, идущим со времен классиков "освободительного движения", а больше смотреть на конкретные факты. И тогда, например, мы увидим, что условный консерватор Николай I провел куда больше реформ, чем условные либералы Александр I и Екатерина II, поскольку говорить о реформах и проводить их - две большие разницы. Соответственно и причины, почему замыслы до конца не доводились, могли быть совершенно различные. Можно начать по хронологии с того времени, как появился титул царя.
- Иван IV - создал первый сословно-представительный орган власти - Земский собор, упорядочил церковное законодательство, создал систему приказов, провел земскую и губную реформы, ввел опричнину. При этом все свои реформы он провел до конца (а опричнину сам же и отменил), никто ему в этом не помешал.
- Федор I - ввел патриаршество, тоже никто не помешал.
- Борис Годунов - начал проводить реформы, направленные на европеизацию и модернизацию страны. Помешала та самая Европа в лице Польши, поддержавшая самозванца.
- Эпоху Смуты рассматривать сложно, поскольку тут были объективные факторы, делавшие невозможным проведение серьезных реформ.
- Михаил I - военная реформа (полки иноземного строя), начало создания металлургической промышленности. Тоже особо никто не помешал довести реформы до конца.
- Алексей I - военная реформа, денежная реформа (крайне неудачная), создание Соборного уложения, церковная реформа (тут все спорно), создал приказ Тайных дел. Тоже вполне довел до конца свои замыслы.
- Федор III - налоговая реформа и отмена местничества. Тут только здоровье и ранняя смерть помешали.
- Петр I - тут реформ огромное количество, все перечислять слишком долго. Тоже никто не мешал довести до конца (если не считать внезапной смерти), несмотря на серьезное сопротивление высшей знати и длительную войну.
- Екатерина I и Петр II в общем и не собирались реформы проводить.
- Анна Иоанновна - восстановила Сенат и провела морскую реформу, тоже особо никто не мешал ей делать то, что она хотела.
- Елизавета Петровна - налоговая реформа, становление высшего образования в России. Все, что хотела вполне успешно реализовала, без особых помех.
- Екатерина II - мастер пиара. О реформах говорила постоянно, часть из них даже провела: губернскую, финансовую. О крестьянской реформе только говорила, но реальных мер по ее осуществлению не проводила (цирк с Уложенной комиссией - не в счет). Прекрасно играла роль просвещенного монарха, не проводя никаких структурных реформ в политической и экономической сфере. Можно, конечно, сказать, что ей мешали дворяне, ну так она не особо и демонстрировала желание что-то сделать в ущерб им.
- Павел I - задумал реформировать вообще все, что можно. Даже начал это все осуществлять, но так, чтобы все и сразу. Собственно это его и погубило. Вот он, первый пример, когда монарх-реформатор не довел замыслов до конца, по причине апоплексического удара табакеркой в висок.
- Александр I - достойный наследник бабки в деле нежелания ворочать мешки. Все свое правление только и делал, что говорил о реформах, выставляя себя наилиберальнейшим либералом. Из реальных реформ - создал министерства и издал бессмысленный "Указ о вольных хлебопашцах", еще можно отметить провальную реформу с военными поселениями. Можно опять-таки говорить о том, что ему мешала дворянская оппозиция, но вот его брату это почему-то не помешало.
- Николай I - один из самых оболганных "либералами" правителей. О реформах не говорил, а осуществлял их: упорядочил законодательство, создал бюрократию, упорядочил финансы, запустил процесс модернизации промышленности и транспорта, и начал готовить крестьянскую реформу (собственно почти все для ее осуществления уже было готово к концу царствования), выпустив несколько законов, облегчающих жизнь крепостных. Довести все до конца помешала Крымская война.
- Александр II - к его чести можно сказать, что ему хватило ума взять уже готовые наработки, созданные в правление его отца. Реформ провел огромное количество, хотя не все из них были последовательными. Главное, что ему мешало - это либеральная интеллигенция, которая желала революционным путем изменить все и сразу.
- Александр III - можно, конечно, говорить, что это были контр-, но все-таки реформы. А из тех, которые к ним не относятся - налоговая реформа и начало создания рабочего законодательства. Ему никто не мешал, но достаточно ранняя смерть не дала этого сделать.
- Николай II - блестящий пример того, когда император, осуществляющий реформы, одновременно является их главным противником. Собственно при нем произошли самые масштабные реформы в политической сфере, серьезные экономические реформы. Но ему мешало собственное представление о том, что реформы - это зло.
Итого, из всех правителей мы имеем только двоих, которые реально хотели что-то реформировать, но им помешали: Павел I и Александр II. Причем если первому помешало дворянство, боящееся его непоследовательности, то второму - представители нарождающейся интеллигенции, стремящиеся не к реформам, а к революции. Еще в двух случаях речь шла о декларативном желании проводить реформы, но не предпринималось реальных шагов для этого - Екатерина II и Александр I. Но тут речь не о том, что им мешал кто-то, а о том, что они предпочитали говорить о реформах, а не заниматься ими.
1 эксперт согласен
Блестяще!
Лучший
First of all, в самом вопросе, в уточнении содержатся некоторые ошибки. В случае с Александром III и Николаем II одного консерватора сменяет другой, а то, что второму пришлось в итоге пойти на кардинальные реформы, и установить... Читать далее
Причем тут николай 2 чтобы ему икалось на том свете. Наверняка имелся в виду Александр 2 который криво и косо но... Читать дальше
Доводить замыслы до конца монархам-реформаторам мешало их окружение.Ведь реформы должны были ущемлять имущие классы(дворян)-а на них-то и опирался любой монарх.Все хорошо помнили судьбу Павла 1-го(особенно его либеральный сын Ал... Читать далее
1 эксперт согласен
По мнению публицистов торговых республик (Гамбург, Амстердам и т.п.), в которых власть находилась в руках бизнесменов, монархия вообще была малоэффективным и коррумпированным строем.
Герман, ты прочитал 80 страниц из этой книги! Ну что ты опять умничаешь?
Окружение монархов - реформаторов состояло в основном из консерваторов, да и вся масса дворянства не сильно поддерживала реформы. Пример Царя- реформатора Александр 2 убит, в стране разгул террора, Александр 3 прекратил... Читать далее
Странно, на такой совершенно нелепый вопрос отвечают как ... между прочим?? Вспоминайте свою практику. Многое вам удавалось доводить до конца из задуманного? А с монархами еще и меняется масштаб, но принципиально проблема... Читать далее
В рака-отшельника Россия точно не превращается, ибо даже полное прекращение отношений с Европой -это не изоляция... Читать дальше
Как известно, классы и борьбу классов открыли буржуазные ученые историки до Маркса. Надо сказать, что открытие это состоялось не раньше 1800 года. Но классовые общественные формы, как объекты материального мира, или как формы... Читать далее
Не хочется обижать А . Панченко .Толково , вроде , назвал причины неудач с реформами в царской России . Поэтому , опуская на дно обсуждения его ответ замечу лишь одно : В России ВООБЩЕ и во все времена была одна причина неудач... Читать далее
Прежде всего либерализм монархов-либералов (даже без учета того, что само деление на либералов и консерваторов довольно условное) очень преувеличен. Никто из этих монархов (вплоть до Николая II, который был вынужден) так и не... Читать далее
общество не позволяло и не позволяет никому доводить эксперимент до логической терминальной фазы
не выносит перемен в жизнедеятельности
был царь(плохой и слабый)
отрёкся(ещё более отталкивающая личность!)
пошли на войну с... Читать далее
1 эксперт согласен