С чего вы решили, что отмена крепостного права была "только на бумаге"? В том-то и дело, что она была реальной. Другое дело, что это был компромисс. Поэтому недовольны были все. Поэтому Александра Второго и убили. За то, что "обманул народ", за то, что "прижал помещиков", за то, что "нарушил экономические связи и страна не развивалась", - короче, за то, что "всё развалил". Мы и сейчас такое слышим, только в отношении реформ Горбачёва и Ельцина.
Любой правитель опирается на реальную силу (народ к ней, к сожалению или к счастью, не относится). Реальная сила - это либо силовики (армия, полиция), либо денежные мешки (олигархи, крупное дворянство, помещики). Не будешь опираться - будет дворцовый переворот и тебя свергнут. Чтобы понять, насколько велика эта угроза, - изучайте историю России.
Нынешний президент (Путин) опирается по большей части на олигархов. Это позволяет ему до сих пор всеми путями делать разного рода обнулы.
Александр Второй тоже мог бы действовать, скажем, как его сын, Александр Третий, - закрутить гайки и спокойно плыть. И экономика бы, вероятно, при Александре Втором вполне развивалась, как это было при Александре Третьем, и волнений было бы меньше. Но Александр Второй сознательно решил поступить по-другому и начать делать то, что давно назрело. В своё время так же поступил Горбачёв. Да и Ельцин отчасти. В итоге на сегодняшний день этим правителям создали в основном отрицательный имидж с комментарием, что они "всё развалили". Это удел реформаторов.
Что касается собственно отмены крепостного права, то:
- освободили крестьян (факт);
- дали им землю (хотя меньше, чем им бы хотелось);
- получаемая земля была не бесплатной, её нужно было выкупать по централизованной цене, которую, опять же, сочли компромиссной.
А как можно было сделать иначе? Просто отнять у помещиков всю или почти всю землю и бесплатно раздать крестьянам? Допустим, крестьяне бы обрадовались. А помещики, дворяне (те самые денежные мешки)? Вот вам и дворцовый переворот. Сместили бы Александра, как Петра Третьего, за его действия, да и всё. А что дальше? "Народ" бы к власти пришёл? Да как бы не так. Начались бы смута, экономический спад (настоящий). В лучшем случае, посадили бы на трон нового товарища, приемлемого для дворянства.
Не мог Александр Второй на это пойти, он же не полный дурак.
Думаю, в общем и целом он всё делал правильно. Рассчитывал, что болезненные реформы пройдут постепенно, медленно, за много лет и десятилетий, но без социального взрыва. В принципе, так оно и шло. Но не хватило. В 1917-м году страна слетела с катушек. К сожалению.