Что было бы с Россией, если Николай II остался царем, а государство — монархией?

Вопрос настолько гипотетический, что ни одна из теорий не может даже приблизиться хоть к какой-то истине, но порассуждать на эту тему действительно кажется интересным. К тому же, при рассуждении, можно отметить какие-то факты, о которых ранее не задумывался.

Вот, что выходит, когда размышляешь над этим вопросом:

А почему монархия в России вообще-то прекратила своё существование? Да и еще вот так... через самоотречение ?

Организация людей, которые были недовольны жизнью и вера, что смена власти переменит конкретно их жизнь сделали своё дело. Это сейчас у каждого второго образование, да и, скорее, высшее, а если образования нет, то такой человек смотрит блогеров и прочих "светлых умов". Информационное поле очень сильное, поэтому сказать человеку "мы придём, и всё у тебя будет хорошо" теперь не так просто. Это не работает. А в то время сработало,- люди устали, им дали глоток свежей мысли (при чем смена власти была выгодна капиталистам), объяснили "по-простому", и они поверили, дав "добро" новой власти. Хотя вряд ли на самом деле они сами понимали, к чему приведет бунт, убийство царя и прекращение монархии. Это было иррационально-эмоциональное действие на фоне событий. Это из серии "страшен гнев русского человека".

Я говорю сейчас о процессе прекращения монархии с точки зрения общественной мысли, безусловно, есть на то и политические, социальные и экономические предпосылки (одна Первая мировая масштабнейшее потрясение для власти), но все они не ключевой момент в этой истории. Никакая безработица, кризис и даже войны не приведут одномоментно к желанию низвергнуть собственную власть. Здесь работает именно готовность людей к переменам, показ других образов и постоянное наличие идеологическое насаждение идеалов будущего (листовки с инакомыслием раздавались в подрыв существующей власти). Существенным является то, что студентам было присуще свободомыслие (не зря издали закон "О кухаркиных детях"), либерализм, посетили такие мысли в том числе и представителей достаточно просвещенных слоёв населения.

На это фоне Николай II отрёкся от престола (надо заметить, не просто так, а в пользу брата) не потому что он "слабая" фигура, его действие было следствием осознания, что брозды правления превратились в гнилые нити.

Что было бы, если бы не 1917?

Настроение было настолько сильно негативным, что, скорее всего, в той или иной форме монархии пришлось бы уступить. Что значит уступить? Наверно, создать реально действующую выборную систему власти, паралелльно существующей с царской (кстати, на момент 1905 года уже был создан Государственный Совет как орган законотворческого процесса, где была плата - Государственная дума - в неё входили простые люди, в том числе представители политических партий, которые также были разрешены. Такие политические партии по своей идеологии были также во многом оппозиционно настроены к власти). Пришлось бы создать, возможно, конституцию, где провозгласили бы ограничение власти. Общие тенденции таковы, что общество находило более верным форму правления с участием народа, факт причастности создавал ответственность за свою судьбу, а то, что насаживали "сверху" считали гнётом. По такому пути - прекращению самодержавия и монархии в классическом понимании шла вся Европа.

А если символическая монархия существовала бы в России?

Мне кажется, что символом монархия не была бы в России (как в Англии или Монако), по крайней мере, ей не давали быть таковой очень опозиционно настроенные слои общества. Шансов уступить юридическую власть, но остаться у власти номинально было немного.

Сам факт присутствия царя очень триггерил тех, кто хотел сменить режим правления. Именно поэтому в семьей Николая II обошлись очень жестоко - убийство детей хорошо показывает, насколько шатким было положение протестующих. Обворовать и расколотить Зимний, всё это не просто факт варварства, но и убеждающий нас факт в том, что монархию хотели низложить, опустить, поставить на колени. И никого даже не смущал тот факт, что рушат-то протестующие собственное наследие.

Государство разве не осталось монархией?

Как бы парадоксально не звучало, но общество в нашей стране склонно к авторитарному подчинению.

Если посмотреть на нашу страну, то у нас нет монархов, нет символики монархии, но есть авторитаризм, если хотите автократия.

На самом деле, это ещё хуже, поскольку под наименованием свободного выбора нам подают те же самые сущности, против которых боролось общество за лучшую жизнь. Так что монархия всё еще существует, только не декларированная. И кажется, сложно оспорить этот факт, осознавая, что текущий правитель находится у власти дольше некоторых из официальных представителей монархии.