Что было бы, если бы кто-то аргументированно обосновал, что «общей для людей объективной реальности» не существует?

Хотел было ответить примерно как Сюзанна, но увы; не хочу повторяться.

Иначе кто-то паче чаяния сочтёт наши ответы проявлением объективной реальности.

Аргументированное обоснование ещё не означает истинности утверждения.

И до Виттена и вообще (всех) физиков присутствие объективной реальности подвергалось обоснованному сомнению.

Так называемый субъективный идеализм формально существует не так давно, всего лишь с XVIII века, но по сути Ваш вопрос можно отнести ко всем "идеалистическим" учениям. Даже не только к ним. Гераклит был материалистом. Ну, то есть, это я так (про него) думаю. Это "интерпретация". Можете попробовать обосновать… Во всяком случае, показательно уже то, что многие считают солипсизм неопровержимым.

Как минимум, он достаточно обоснован. Аргументами.

Нам этот спор (существует или нет) может казаться актуальным, причём начавшимся недавно, но первую точку в нём поставили древние философы.

— что по сути выражает позицию всех тех, кто считает саму возможность истинного знания достаточным признаком реальности.

Иначе как бы не о чем говорить.

Это наследство Парменида. Хотя не все наследники о нём слышали, вероятно.

Однако о чём это говорит в контексте Вашего вопроса? О том, что до него люди попросту не знали о существовании ничего. На уровне истины. Думать могли, рассуждать могли, но не знали. В узком смысле. Не было оснований. Кроме мифов — и еврейских Пророков. То есть веры. Существует или нет? Что существует? Непонятно. Всё меняется.

При этом они явно не были чужды (хотя бы некоторые) размышлению об этом. О существовании реальности. Просто другими словами. Иначе откуда бы взялась мысль Парменида? На что бы он отвечал? Кому? Явно не одному только Гераклиту; из чувства противоречия. 

То есть вообще все люди тогда жили в условиях неопределённой реальности. Изменчивость уже налицо (предположительно первобытные люди считали окружающий мир неизменным) — а существование чего бы то ни было под вопросом. Что вообще существует? Я уже спрашивал. Даже если уже были Экклезиаст и представление о круговороте времён. Ничто не ново — и что? Повторяемость событий не означает ещё существования того, с чем или с кем они происходят.

Это только моя мысленная реконструкция, конечно, но на большее я и не претендую.

Близко к предлагаемой Вами ситуации, не так ли.

Невыносимая "лёгкость бытия". Точнее, его отсутствия. Ничто не ново. Ничто не вечно. С одной стороны, умереть не жалко, это плюс — а с другой, зачем вообще жить, когда ничего нет? Ради еврейского рая или сомнительного шанса пообщаться с богами? Хочется опереться на нечто потвёрже…

Ну и ясно, что произошло. Родилась философия.

Бытие стало быть, иначе говоря.