Если отвечать в лоб, то потому что
- не имел технической возможности;
- такой полетной задачи не ставилось.
Если отвечать на подразумеваемый вопрос "Какие у нас есть доказательства того, что Гагарин вообще был в космосе", то список чуть длиннее:
- Радиограммы.
- Полетная документация.
- Кинохроника - там видно, как Гагарин садится в ракету.
- Кадры, снятые внутри кабины.
- Трансляция изображения Гагарина на орбите, которую поймали американцы своей станцией на острове Шемья. Причем поймали именно в тот момент (09:26 по Москве), когда передатчик Селигер был включен согласно полетной документации.
- Свидетельства причастных к полету людей.
Конечно, ни одно из этих свидетельств не является абсолютно бесспорным. НО! Как говорится, есть одно "но". А точнее, два.
Во-первых, ни одно свидетельство вообще чего угодно не является абсолютно бесспорным. Однако в совокупности множество свидетельств в пользу одной гипотезы и лишь разрозненные косвенные свидетельства в пользу другой делают первую гипотезу более реалистичной. Это общий принцип доказательства. Если повсюду отпечатки лорда Бэрримора, его ДНК найдено под ногтями жертвы, и у него есть мотив, то с чего бы нам подозревать дворецкого, против которого есть в лучшем случае косвенные улики? Дворецкий, может, и убийца, но это сперва надо доказать, гражданин следователь.
Или еще проще: "отсутствие доказательств" не равно "доказательству отсутствия".
Мало поставить под сомнение, нужно аргументировать альтернативную версию. Причем сделать это грамотно.
Ну, в самом деле: если Гагарина в кабине не было, то чье изображение перехватили американцы? Т.е. мы автоматически вынуждены предполагать или сговор США и СССР (что просто невозможно себе вообразить), или некое техническое устройство в кабине Восток-1, которое транслирует заранее записанное изображение. Но в этом случае мы должны были бы это устройство иметь! Документация, чертежи, прототипы. Где они? Почему никто ни о чем подобном не слышал? Секретность? Но подождите! Мы же сами только что поставили под сомнение "официальную" версию именно потому, что подготовка к полету проходила в режиме секретности, а многие документы не были рассекречены много лет. Получается, мы сами решаем, когда секретность - это аргумент, а когда - нет?
И во-вторых. СССР вовсе не был заинтересован в том, чтобы показать первый полет человека в космосе. Он был заинтересован в том, чтобы на самом деле отправить туда человека. Именно на это были направлены усилия и СССР, и США. Возможно, по нынешним меркам это кажется наивным. Но тогда людям это было важно. Не просто изображать деятельность, а знать, что ты реально сделал что-то важное. И если Вы думаете, что это я здесь наивный, то вспомните своих (пра)бабушек и дедушек. Как они относились к труду? Согласились бы они изображать труд, а не работать на совесть? За всех не скажу, но мои - нет. Другое тесто.
А вообще иронично, что именно в ту эпоху, когда создать изображение пляшущего на похоронах Брежнева Николаса Кейджа не составляет никакого труда, а нейросети вовсю оживляют портреты умерших поэтов, достоверность исторических событий стали оценивать по наличию или отсутствию фотографий...
Кто за Юру - ставьте лайк.
Не было времени!