Почему феминистки против гендерных ролей?

Феминистки выступают против гендерных ролей, потому что их обманули, сказав, что после отказа от этих ролей женщины будут жить лучше.
На самом деле, гендерные роли обусловлены нашей физиологией и внутривидовой конкуренцией за ресурсы.
Так уж получилось, что женщины слабее физически, менее склонны к риску и агрессии, и из-за некоторых физиологических процессов (догадайтесь сами каких) меньше времени чем мужчины могут быть работоспособны.
Из-за того, что мы живем в сложном мире (голод, войны, насилие) получилось так, что конфигурация "мужчина добытчик + женщина домохозяйка", оказалась наиболее устойчивой и выгодной.
Мужчине проще работать и  добывать еду, женщине удобнее хранить очаг и воспитывать детей. В таких семьях детей обычно больше, следовательно популяция рано или поздно приходит к тому, что 90% пар такие, как выше описано. Исключения допустимы именно потому, что они исключение и погоды не делают.

Можно спросить, зачем понадобилось обманывать феминисток и внушать, что гендерные роли, это плохо?  Вариантов несколько:
1) Это случайность. Одна из сотен философских концепций стала модной на какое-то время, и теперь распространяется как вирус.
2) Власть имущие хотят разрушить институт семьи. Большие семьи имеют больше шансов превратиться в средний класс. У среднего класса есть политические требования, их не заткнешь подачками, а наличие больших ресурсов позволяет им лоббировать свои интересы и защищать себя. Всё это невыгодно для очень узкой прослойки сверхбогатых и высшей номенклатуры.
Те желали бы сконцентрировать большую часть денег и власти в своих руках, помыкая при этом многочисленной беднотой.
Маленькие атомизированные бедные семьи не могут ни на что влиять. У маленьких семей нет истории и гордости за свой род.
Уменьшение рождаемости в пределах страны позволяет ввозить рабочую силу из других стран, которая обладает ещё меньшими правами и стоит дешевле.

Я склоняюсь, что возможна комбинация первого и второго вариантов.