Почему феминистки против гендерных ролей?

В рамках современной повестки, гендер, по сути, и является ролью. Хотя мне не совсем понятно, почему.

Однако не думаю, что именно феминистки против гендерных ролей. По сути, если отец – одиночка, воспитывающий детей, как раз он начинает страдать из-за представлений о «женщине-матери»: именно ему будут не давать отпуск в летний период и/или декретный отпуск. Хотя, вроде бы как, оба родителя по закону имеют право.

◘

Биологическую функцию вынашивания и деторождения перекинуть между полами совершенно невозможно.

Вот только сейчас 21 век, поэтому смысла привязываться к гендерным ролям, созданным в 60 веке до нашей эры – глупость.

Да, женщина выносила. Да, женщина родила.

Вот только почему мужчина не может сидеть дома и воспитывать ребёнка, пока мать поднимается по карьерной лестнице и обеспечивает семью? Почему оба родителя не могут работать, тратя свободные средства на няню? Почему вместо посторонней няни нельзя нанять условного дядю или тётю (родных), которые будут сидеть с ребёнком за деньги?

А ведь опция найма няни и/или родственника тоже ограничивается стереотипами о гендерных ролях.

◘

Проблема гендерных ролей – в ограничении возможностей человека (любого пола) в самореализации.

Причём эти ограничения социально не обоснованы в наше время. Они абсолютно нелепы и противоречат формальной логике. Просто вдумайтесь:

Если человек в принципе принимает концепцию гендера, он должен осознавать, что гендерная роль меняется вместе с социумом.

◘

Простой пример.

Почему-то современные консерваторы из условно-христианских стран не видят ничего странного в том, что не ходят в храм по воскресеньям. Что не исповедуются в грехах. Что не сдают 10% от дохода церкви. Что священник не указывает им, как нужно жить, фактически определяя будущее семьи.

А вот гендерные роли почему-то заимствуют из той эпохи, когда главным на селе был не староста, а именно священник.

Это ли не странно?