В основном, я встречал пренебрежение к Википедии как раз со стороны малообразованных людей, в т.ч. слабых преподавателей. Это модный в среде недоучек снобизм - говорить "пфф". Википедия за десяток лет очень серьёзно углубила своё качество. Она неоднородна, какие-то области знаний (например исторические) отражены глубоко и широко, но бывают и отсталые области / напр в русской Википедии слабо описана история архитектуры. Авторами и редакторами Википедии в большинстве являются специалисты в своих областях, даже лучшие специалисты. Недавно изучал по Википедии историю Арагона и Кастилии - убедился, что высокомерное чванство это очень устаревшая реакция на современную википедию.
Я преподаватель. Википедию люблю и сама охотно ею пользуюсь. При этом я никогда не приму ссылку на википедию в списке литературы от студента. Просто потому, что работать надо с первоисточниками.
Типичный принципиальный «педагог»..
Вы заблуждаетесь. Википедия модерируется, поэтому ни один обыватель не сможет просто так написать туда чушь на весь мир.
Сами они ссылаются на "недостоверные факты" и "неверные источники", но когда в ссылках существует что-то вроде "Советской энциклопедии", то сразу статья приобретает положительное значение
можно пример того, где информация в Вики кардинально отличается от того, что есть на самом деле?