Процитирую луркмор: "википедия – самый большой труд невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества". Вообще, проще всего прочитать статью, там много внимания уделяется качеству информации, оказывающейся в конечном итоге там, культуре взаимодействия участников и прочему веселью.
Статьи в википедии очень объёмные и часто содержат много воды (которая откровенно не нужна), и легко заметить, что ученик просто скопировал всё массивом, не выделяя оттуда ничего. Однако ирония в том, что выделить это сложно по определению, там слишком много ненужной информации, а часть нужной раскидана по сторонним ссылкам, которые тоже не совсем про то, а про другое, где нужное является лишь частью (и собирать нужно тоже по крупицам). В общем, википедия – не самое лучшее место, чтобы образовываться, или готовиться к чему-то, или писать доклад. Это может быть неплохим местом, если вам нужно просто освежить знания, и перекрёстные ссылки не будут для вас большой необходимостью.
Так что ссылки на википедию часто являются признаком исключительно поверхностных знаний и нежелания копнуть хоть чуть-чуть поглубже, а также показывает, что человек просто не знает (или очень не хочет) искать информацию и обрабатывать её.
можно пример того, где информация в Вики кардинально отличается от того, что есть на самом деле?
Я преподаватель. Википедию люблю и сама охотно ею пользуюсь. При этом я никогда не приму ссылку на википедию в списке литературы от студента. Просто потому, что работать надо с первоисточниками.
Типичный принципиальный «педагог»..
Вы заблуждаетесь. Википедия модерируется, поэтому ни один обыватель не сможет просто так написать туда чушь на весь мир.
Сами они ссылаются на "недостоверные факты" и "неверные источники", но когда в ссылках существует что-то вроде "Советской энциклопедии", то сразу статья приобретает положительное значение