Справедливость - это относительная категория, субъективная, поэтому не имеет смысла ее приплетать для оценки каких-то принципов. То, что вам кажется справедливым, другому покажется несправедливым и можно спорить до хрипоты, до драки, но так и не убедить оппонента в своей правоте. Для оценки лучше подходят объективные категории, как, например, эффективность с точки зрения достижения поставленной цели или, например, внутренняя логическая непротиворечивость набора принципов.
Что касается упомянутого принципа, то его суть в том, что человек свободен до тех пор, пока его свобода не нарушает права и свободы других людей. Подобные конфликты интересов заранее оговариваются и планируются выходы из таких ситуаций. Все это формулируется в виде законов, которые вводят определенные запреты, а также правила. Т.е. если что-то не запрещено, это еще не означает, что эту свободу можно реализовать как угодно: могут быть наложены ограничения на пути реализации этой свободы. И это нормально в рамках демократической системы, как, наверное, и любой другой разумной системы власти.
Насчет "персонажей олицетворяющих исполнительную власть" не очень понятно что вы имеете в виду: вы о конкретных персонажах или о системе в принципе? Вы правда считаете, что при любом раскладе исполнительная власть не сможет исполнять свои функции? Вы анархист?
На самом деле, есть разница между принципами организации власти и конкретными персонами во властных структурах. Без исполнительной, также как и без законодательной власти практически невозможно построить структуру управления правовым обществом. Т.е. в рабовладельческом обществе, при наличии ограниченного числа рабовладельцев и остальной части - бесправных рабов, такое наверное прокатило бы: рабовладельцы между собой договорились бы, а в остальном творили бы что хотели и никакой дополнительной власти вроде и не надо. Однако, если речь идет об обществе, где множество людей обладают свободами и стремятся эти свободы реализовать по собственному усмотрению, всем им договориться между собой и не нарушить права и свободы друг друга без посредников и специальных общественных институтов практически нереально. Это даже чисто математически настолько маловероятно, что не стоит даже и рассматривать такую возможность. Таким образом, перед нами выбор: либо всей полнотой свободы обладает небольшое число людей, которые способны удержать власть и договориться между собой, а остальные просто полностью им подчиняются, не имея собственных свобод иных, чем им отводят хозяева жизни, либо необходимо существование институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, которые регулируют отношения между членами общества.
Если мы выбираем второй вариант, то функции исполнительной власти определяет законодательная власть. В этом смысле от исполнительной власти требуется только выполнять эти функции. При этом "организованность собственного сознания" представителей власти не имеет никакого отношения к делу: если человек не способен выполнять функцию, его просто не следует назначать на соответствующую должность, либо убирать оттуда. Соответствующие правила и законы должны прописываться законодателями. Но это не означает, что вообще не существует людей, которые способны выполнять функции исполнительной власти. Речь может идти о конкретных персонажах и эффективность системы управления как раз довольно сильно зависит от способности этой системы своевременно избавляться от таких персонажей.