Согласны ли Вы с тезисом, что психология - это не математика, и в ней 2х2 не всегда 4?

О, я как инженер имею что сказать на эту тему))

Когда видишь, как считают профессиональные математики, мысль о том, что математика очень точная наука исчезает вместе с прохождением первого культурного шока. Потому что это выглядит примерно так: "Ну, тут примем, что Пи равно трём, здесь 3Х+1 это почти 3Х, вместо производной возьмём дифференциал, округлим вот эту девятку до нуля и получим примерно такое число, что и требовалось доказать". И фокус только в том, что вот эти все упрощения, допущения и округления - они вполне допустимы в конкретном случае для практического применения этого расчёта. Условно говоря, ни одному человеку в жизни никогда не потребуется для практического расчёта записывать сто знаков числа Пи - даже для подсчёта размеров Вселенной хватит всего сорока.

Также и в психологии - есть какие-то простые вещи, которые точно работают, а есть какие-то сложные, которые вполне могут выдать разный результат при применении разных "методик расчёта". И разница только в том, что к психологам с "уравнениями" уровня сложности "2х2" не обращаются, и психология это больше наука про частные случаи решения сложных "уравнений" и "вероятностные коэффициенты", а не что-то простое и однозначное =)

Так что с тезисом же как "математик" не согласен, как "психолог" тоже, а вот как "лингвист" - вполне себе. Это обычное метафорическое упрощение, которое призвано понятным языком объяснить обычному человеку сложности и возможные неточности. Со своей задачей эта фраза справляется, поэтому не вижу ничего крамольного в её использовании, и не считаю нужным её прямо уж как-то всерьёз опровергать. Другое дело, что делать какие-то дальнейшие далеко идущие выводы на её основе (и, соответственно, думать над последующей парой вопросов) не стоит, но это, полагаю, понятно из двух предыдущих абзацев =)