Согласны ли Вы с тезисом, что психология - это не математика, и в ней 2х2 не всегда 4?
И может ли это значить, что если:
- психология - это не математика, то психология не имеет отношения к математике?
- в психологии 2х2 не всегда 4, то в ней не существует единого знания и понимания (или существует, но не во всём? и как тогда определять, в чём существует?)?
У меня есть своё знание и понимание этого тезиса, но интересно узнать и Ваше. И замечаете ли Вы что-либо в логическом построении тезиса (главный вопрос). Этот тезис в качестве аргумента был сформулирован психологом (женщиной) на Яндекс Кью.
Психология
Анонимный вопрос · · 4,3 K
Чувствуется, что Вы логически подготовились к нелогичным ответам :)
Постараюсь по возможности оправдать Ваши ожидания.
Согласны ли Вы с тезисом
— это психология, согласитесь. Вы не спрашиваете, верен ли тезис, то есть Вас не интересуют мои аргументы. Только отношение.
что психология — это не математика
— или что банан это не арбуз. Банальная истина.
и
— конъюнктивная логическая связка. Интересно, зачем.
в ней 2х2 не всегда 4
— аналогично предыдущему. Нет знака "равно", а само по себе 4 это явно не всегда 2х2. Выглядит иначе, как минимум, тоже банальная истина.
?
— даже удивительно, что это вопрос. Однако удивление вынуждает меня воспринять его иначе. Согласие с двумя банальными истинами каким-то образом приводит меня к иному смыслу, благодаря именно "и".
Психология — это не математика, и в ней 2х2 — не всегда 4
— оказывается, означает совсем не банальную связку двух банальных истин, а некую метафору.
Это вовсе не то же самое, что "банан — это не арбуз, и :) — не всегда улыбка" — как ни странно.
Формально-логически оба утверждения попросту истинны. В банальном смысле. Если я согласен с одним, то не могу не согласиться с другим.
Однако сам факт всерьёз обращённого ко мне вопроса заставляет меня сомневаться и удивляться. И благодаря этому я обнаруживаю смысл, "которого не было" :)
Это не психология, это жизнь.
И эта жизнь подсказывает нам, что автор вопроса мог пропустить знак "равно" без ущерба для истинности утверждения, поскольку психология не может пройти мимо логики самой жизни.
В которой 2х2 далеко не всегда равно четырём. Попросту уже потому, что 2 само по себе может означать много разного.
Так-то вот. Но не будем на этом циклиться, идём дальше.
И может ли это значить, что если
— это начало сложной логической конструкции, придётся повторить:
- может ли это значить, что если психология — это не математика, то психология не имеет отношения к математике?
Что может значить?.. Моё согласие? Банальная истина? Метафора?.. Какой-то ещё не понятый мной скрытый смысл?
С одной стороны, что угодно может значить что угодно, тут не возразишь. С другой — пока не значит. В моём понимании. Что делать? Попробуем разобрать предложение с конца.
…психология не имеет отношения к математике?
— с моей точки зрения это не так, но вопрос не о моём отношении, а о правильности самого силлогизма.
Следует ли из банальной истины (психология — это не математика) это утверждение (психология не имеет отношения к математике) — при условии верности понятого как метафора сочетания этой банальной истины с другой, столь же банальной?
Для ответа на этот кажущийся простым вопрос придётся решить целую философскую проблему. А именно:
Может ли метафора быть верной — и если да, то как правильно опираться на неё в логическом выводе?
Конечно, эту проблему можно легко обойти, если отказаться от метафорического понимания Вашего тезиса. Однако тогда вопрос начинает выглядеть глупо:
Согласны ли Вы с [банальная истина]?
- И может ли [банальная истина] значить, что если [банальная истина], то психология не имеет отношения к математике?
То есть можно ли последнее на первый взгляд небанальное утверждение свести к банальным.
Ну ладно, с "глупо" я несколько поторопился, признаю.
Вопрос интересный. Вроде бы на него отвечает сама математика, но доказать сейчас не возьмусь.
Идём дальше:
- может ли это значить, что если в психологии 2х2 не всегда 4, то в ней не существует единого знания и понимания?
Здесь в принципе та же логика, просто одно банальное утверждение (психология — это не математика) заменяется другим (в психологии 2х2 не всегда 4) "без потери смысла" — повторяться не буду.
Из уважения к Вам и другим читателям.
Содержание этих утверждений может оказаться сколько-нибудь существенным только после ответов на хотя бы один из вышеуказанных философских вопросов.
Их я повторю:
- Может ли метафора быть верной — и если да, то как правильно опираться на неё в логическом выводе?
- Можно ли небанальное утверждение свести к банальным?
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
3 эксперта согласны
Городков Борис Георгиевич
12 нояб 2022подтверждает
Конечно, это тот случай, когда ответы Ладо интересны сами по себе. Спасибо автору вопроса. Мне нравится сама... Читать дальше
Лучший
Консультант-психолог, большой опыт помощи предприн... · 11 нояб 2022 · egoscript.ru/uslugi/konsultatsiya
Не согласен, ни с 1 ни со 2 утверждениями, и вот почему.
*
1. Если психология - это не математика, то психология не имеет отношения к математике. НЕ ВЕРНО.
Психология - это не математика. Но психология имеет отношение к... Читать далее
Запись в Whats App: 8-920-407-99-99, приём в Воронеже, Skype видео консультация
Перейти на egoscript.ru/uslugi/konsultatsiya
7 экспертов согласны
На первой же лекции в институте на психологическом факультете обязательно будет сказано, что психология неточная наука, здесь 2х2 не всегда 4. Здесь нет точных законов и правил, которые незыблемы. Здесь теорий, которые... Читать далее
1 эксперт согласен
Где нет математики, там "свято место пусто не бывает" - что-нибудь да появится. Для образованного человека это... Читать дальше
Во-первых, в жизни не существует никаких универсальных истин: в том числе 2х2 даже в математике не всегда 4, а только в определённом конкретном контексте…)
Во-вторых, "единого понимания" не существует не только в пределах... Читать далее
1 эксперт согласен
Известна фраза И. Канта о том, что в любой науке столько истины, сколько в ней математики. Большинство психотерапевтических концепций и теорий личности: бихевиоральная концепция, концепция психоанализа, концепция К. Юнга и... Читать далее
Несомненно, что математический аппарат психология использует, если претендует на статус науки. Алогичное утверждение в вопросе.
Психологию можно было бы описать математикой, если бы человеку были бы известны ВСЕ нейроны в головном мозге, их количество, их расположение, их связи с другими нейронами и какие сигналы они друг другу передают, как соединяются... Читать далее
Разовью вашу метафору. Психология не математика, психология ближе к физике :) в этом ключе психологию не интересуют абстрактные 2х2 в каждом случае у нас есть единицы измерения. И забывать о них это серьёзная ошибка. Можно... Читать далее
О, я как инженер имею что сказать на эту тему))
Когда видишь, как считают профессиональные математики, мысль о том, что математика очень точная наука исчезает вместе с прохождением первого культурного шока. Потому что это... Читать далее
1 эксперт согласен
Я думаю, что математики ответят тем, что и в их науке встречается нелогичное поведение элементов. Как парадокс Браеса, когда строительство новых дорог не приводит к разгрузке городского трафика. Иногда даже наоборот... Читать далее
В математике 2 × 2 тоже не всегда 4.
Это зависит от:
1. Кольца, в котором мы производим операции. В этом случае, 2x2 может быть равен и 0, и 1, и 2, и даже 3, а зависимости от модуля кольца вычетов. Есть и другие экзотические... Читать далее