Роль сыграли несколько факторов, но главный из них - это некая модерновость и вид прогресса, которую Хрущев очень хотел придать жизни в СССР. Хотя ваша постановка вопроса несколько некорректна: альтернативой хрущёвкам В ГОРОДАХ в те времена была не индивидуальная застройка по американскому типу, а скорее квартальная застройка блокированными 3х этажными домами, тоже деревянно-каркасными, но значительно лучше использовавшие площадь застройки, чем "индивидуалы", с секцией на 1 семью. По плотности населения это получалось на уровне 5-этажек, и даже больше. Сети тоже можно было сделать централизованными, как и в хрущевках. Это было бы дешевле и гораздо проще, т.к. тяжелая техника если бы и требовалось, то только для возведения ж-б рам для противопожарных стен, разделяющих секции в таких таунхаусах (а можно было и без нее обойтись, если делать их кирпичными, но это бы увеличивало сроки), а наличие дешевых лесных ресурсов обеспечивало бы дешевизну по сравнению с 5-этажками, которые получались дорогие, ибо строить из ж-б меньше 12 этажей было невыгодно, поэтому в угоду модернистких архитектурно-строительсных концепций в этих проектах экономили на всём, на чем можно и нельзя. И квартальная планировка (а при строчной таунхаусовой застройке, как в Англии, к примеру - плотность населения была бы в 2 р. ниже) любых видов в ту модернистскую эпоху считалась злом, а в почете была свободная расстановка домов на плане мкрайонов, да и каркасные таунхаусы были "недостаточно прогрессивны" на вид. Хотя такие варианты при рассмотрении концепций массовой жилой застройки предлагались тогда некоторыми архитекторами, но были отвергнуты, по вышеуказанным причинам.
Словом, лень было делать добро людям