Прежде всего, хочется сделать оговорку, что так происходит не всегда и не везде, и хороший учитель литературы строго такого подхода не придерживается. Мнение о тексте, самостоятельный анализ должны приветствоваться, но не стоит путать учительскую критику этого мнения с запретом на него. Нужно понимать, что школьнику не всегда хватает способностей грамотно разобраться с тем или иным произведением (это совершенно нормально, в школьном курсе представлено множество текстов, скажем так, не для школьного возраста). Очень часто ученик подменяет анализ текста анализом своих впечатлений о тексте. Поэтому когда учитель направляет обсуждение, он с одной стороны, старается научить филологическому подходу к произведению, с другой — так как речь почти всегда идет о классике — сообщить некоторую сумму «обязательных знаний». Повторюсь, это не значит, что мнение ученика не котируется. Но если ученик решается на выстраивание собственной концепции, ему следует вслед за этим ее адекватно раскрыть и доказать с опорой на текст. И тогда вполне вероятно, что учитель признает ее право на существование, даже если она расходится с позицией того или иного критика (на которых в современном школьном литературоведении опоры вообще мало: тот же «Луч света в темном царстве» изучается не как «пособие», а как программная статья Добролюбова). Если же никакой основы за идеей интерпретации нет, не стоит обижаться, что учитель с ней не соглашается.