Потому, что:
Нет уголовного деяния (проповедование таковым не является, иначе мнение самого Антона, публично высказанное в комментарии thequestion.ru, содержит признаки такого деяния) - нет субъекта уголовного деяния/уголовного преступления - нет субъекта уголовной ответственности. По российскому (и не только) уголовному законодательству таковым является физическое лицо, которому можно вменять в вину действие, содержащее состав преступления (недобросовестное "введение в заблуждение"), преступный мотив/цель ( недобросовестное "получение выгоды") и др.
Нет вопроса. О чьем преступлении (каком субъекте преступления?) вопрошает Антон? - О христианстве? Каком из трех, как минимум, основных направлений? - О религии вообще? Почему тогда именно о христианстве? Потому, что оно ближе и "понятней"? - О церкви как социальном институте? Однако "социальный институт" не потому "социальный", что "в" [заранее данном] обществе "специально создается", а потому, что это общество вкупе с другими институтами и создает/институционализирует. И если разрушение церкви в советские годы сопровождалось замещением этого "святого места" партийно-государственными идеологическими институтами ВКПб/КПСС, то чем сегодня планирует подвинуть церковь богоборец Антон? :)
Таки, да! Ситуация в том, что если вы смотрите за историей, то наверное, обратили внимание, что проповедничество никогда не каралось именно по закону. Ну вот такие традиции. Общества