Почему Навальный проиграл суд против Усманова?

Давайте постараемся быть хоть немного объективными. Я понимаю, что на этом ресурсе приветствуется леволиберальная популистская риторика и то, что я напишу ниже вызовет подгорание у абсолютно большинства обитателей TheQuestion, я даже не сомневаюсь. Сократ мне друг, но истина дороже.

Навальный проиграл суд против Усманова потому, что действительно распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а равно наносящие вред деловой репутации Усманова и не смог доказать что:

• эти сведения ничего не порочат (а они объективно порочат — формулировки у Навального беспрецедентно дерзкие)
• эти сведения распространялись не им (а он и не отрицал, что не он вещал), и наконец
• распространяемые сведения достоверны (в случае Навального это будет решение суда или иной документ судебной власти, который бы подтверждал позицию Навального)
  Всем озабоченным источниками заработка Усманова, спешу напомнить, что разбирательство в суде было

о сведениях, порочащих честь и достоинство истца, а не о том, какой Усманов

упырь и какой Навальный

няшка, бобрун с вездесущей коррупцией.

Так вот, вернемся к объективной реальности. К фактам. Вы же любите факты, правда? Навальный называл Усманова преступником? Было или нет? Сначала в фильме «Он вам не Димон», а потом еще несколько раз в последующих публикациях. Навальный распространил сведения Усманове в СМИ и активно это дело продвигал в интернете. Было ведь? Отлично. Именно это и есть предмет судебного разбирательства. Тут же элементарно все: ответчик распространял? Да. Сведения порочат репутацию? Да. Все. Удар молотком, до свидания. Что непонятного? Если Бурханович действительно насильник, где судебное решение? Если он де преступник, где соответствующие документы? Нету? 

Давайте опять к фактам. Либеральная общественность ведь не может себе позволить себе их игнорировать, так ведь? Предлагаю всем ознакомиться с понятиями «порочащие сведения» и  «распространение порочащих сведений». Кликаем сюда — Пленум ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 и вчитываемся. Про методы распространения в интернете там тоже, кстати, написано. И когда кто-то заявляет, что ты преступник и насильник, твоя репутация несомненно страдает. Хочу напомнить, что Усманов долго и старательно бился с британскими навальными в свое время, отстаивая свою репутацию и правоту, в том числе и в судах!

Идем дальше. Вероятно фактов для либеральной общественности всё еще мало. Для концовки небольшой анализ dirty tricks от маэстро Навального: простые, но действующие на оголтелую публику приемы: 23 (!) ходатайства, которые НИКАКОГО отношения к делу не имели вовсе (читайте выше. Все просто: распространял? ты? сведения порочат достоинство? Занавес). И 23 ходатайства легко можно (и нужно было! чтобы не перегружать работу суда и более уважительно относиться к своему времени) было объединить в одно или два. Но этого не сделали. Потому, что 23 круче, чем 2 или 3. Правда же? Посмотрите на нас, какие мы молодцы! Мы работали-работали, а продажный суд («судья казел продажная!» ©) все отклонил!

Потом вызов свидетелей, так же, «левых», не имеющих отношения к разбирательству. Почему бабу Валю не вызвали из 2-ого подъезда, уж она-то точно знает, кто есть кто! Экспертизу еще просил. Какую? Относительно оскорбительности высказываний «преступник и насильник»? Вообще, что ли там с дубу рухнули? 

И после всех этих издевательств над здравым смыслом и судом, суд даже не оштрафовал Навального за явное его к нему неуважение (Навального к суду). А эти товарищи еще и про предвзятость и продажность что-то говорят. Позор ведь. 

Усманов же,  как бы вы его не ненавидели тут, поступил и повел себя очень красиво: мог просить суд о том, чтобы взыскали с Навального моральный вред и возместил убытки его деловой репутации. Суд бы, кстати, подобное требование удовлетворил. Но Усманов этого не сделал. Разрыв шаблона, да?

А эти дешевые манипуляции с 23-мя ходатайствами, экспертиза оскорбительности и свидетели «левые» — это все на что способен ФБК и Навальный, спросите вы? Нет. Не все. Самое главное и, по моему, весьма устрашающее впереди: Алексей не планирует исполнять требование суда. Теперь не до шуток. Каковыми могут быть социальные последствия этого — судить не берусь. Но, если честно, становится не по себе.

Странно требовать соблюдать закон, когда сам его активно нарушаешь... 

Всем думающим предлагаю задуматься (сорри за каламбур).