Почему Навальный проиграл суд против Усманова?

Вопрос о том, почему проиграл Навальный, сродни вопросу о том, почему утонула Муму. Видите ли, там имело место сочетание разных факторов: вода была слишком мокрая, река слишком глубокая, кирпич на шее слишком тяжелый, сама Муму тоже не без греха – могла бы плавать получше, тренироваться заранее… Ответ «Потому что ее утопил Герасим» на этом фоне выглядит грубым упрощением, особенно если рассматривать ситуацию в юридическом ключе.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в наших судах действует следующее правило распределения бремени доказывания: истец должен доказать 2 из 3 основных пунктов: (1) порочащий характер распространенных сведений и (2) то, что распространил их именно ответчик, а не кто-то иной. Если истец успешно справился со своей частью, только тогда ответчик должен под угрозой проигрыша доказывать, что (3) распространенные им сведения правдивы. Казалось бы, логично делать это последовательно, сначала одно, потом другое. Но российский гражданский процесс так не работает. Судья не может по ходу заседания сказать «Так, с этим вопросом мы окончательно разобрались, переходим к следующему». Все обсуждается вперемешку, пока обе стороны не свалят все свои аргументы в одну большую кучу. И тогда судья уносит эту кучу к себе в кабинет, разбирается там в ней, и выходит с готовым решением.

Задача истца может показаться простой, но на самом деле уже на первом этапе у истцов часто возникают трудности, особенно когда речь идет о публикациях в интернете. В отличие от уголовных дел например об экстремизме в сети, у частного лица нет возможности снимать оперативную информацию у провайдера, проводить обыски дома у ответчика, и изымать компьютеры. Если ответчик не боится публично выглядеть смешным и отпирается, например, от своего широко известного блога – «не знаю, мол, кто это писал» - бывает очень нелегко доказать обратное. Впрочем, по репутационным искам и такой исход – фактически заставить оппонента поджать хвост – может быть удовлетворительным для истца. Здесь выигрыш редко измеряется деньгами. Но в иске Усманова к Навальному у истца изначально не было никаких проблем, поскольку Алексей Навальный, разумеется, не отрицал своего авторства, и порочащий Усманова характер публикаций тоже не мог вызывать сомнений. Таким образом, все бремя доказывания с самого начала процесса предсказуемо оказалось на ответчике: чисто процессуально перед командой Усманова не стояла необходимость подтвердить, что он не давал взяток, не судился за изнасилование, не практиковал цензуру в своих СМИ. Те, кто думает, что Усманов недостаточно убедительно все это демонстрировал, смотрят на дело не как юристы. На самом деле юридически мяч все время был на стороне Навального.

Все это говорится к тому, что и в честном и беспристрастном суде Навальный мог очень легко проиграть иск при таких исходных данных. Это нормально: в Европе и в США журналисты нередко проигрывают суды даже когда публикуют чистую правду, так уж устроен суд. Но, как и в случае с Муму, рассуждения о воде и кирпичах не приближают нас ни к какому осмысленному ответу. Навальному было бы очень трудно доказать свои утверждения об Усманове, даже если бы суд дал ему для этого все законные возможности, но их ему не дали. Иван Жданов, представлявший Навального, имеет веские основания говорить, что суд демонстрировал необъективность. Отказ в вызове свидетелей и приобщении документов и так далее по 22 отнюдь не бессмысленным ходатайствам, говорит сам за себя.

В итоге, хотя иск Усманова удовлетворен, у Навального, на мой взгляд, больше оснований считать себя победителем в этой ситуации. Российский суд – вообще не то место, куда стоит ходить за восстановлением репутации, как в аптеку не ходят за здоровьем. Усманов теперь может сказать, что его правота подкрепляется авторитетом суда – но, боюсь, он будет разочарован тем, насколько это мало поможет ему в восприятии дела публикой. Скорее получится наоборот – выигрыш в так проходившем суде многих только укрепит в убеждении, что его дело нечисто (что на самом деле напрямую ни откуда не следует). Навальный же получил возможность убедительно показать, что ему не дали ни единого шанса. Показать, что тебе не дали и не собирались давать шанса – лучшее, что можно сделать в подобном положении, и у команды Навального это вполне получилось.