Потому что он ведёт не аподиктический спор (то есть направленный на совместное прояснение истины), а эристический (то есть с целью в нём победить оппонента).
Тогда использование софистических приёмов: разного рода передёргиваний, - совершенно оправдано.
Посмотрите, например, "Эристику" Шопенгауэра, - там вполне себе человеческим языком дан вариант классификации таких приёмов.
Ну а отдельно по группе аргументов, к которой относится переключение с сути на правописание оппонента, можно почитать в книге "Аргументы Ad Hominem" Дугласа Уолтона, - то есть аргументы "к личности".
Потому что глупые ошибки в элементарных словах отбивают всякое желание дальше спорить с таким человеком и ломать свои глаза об этот поток сознания. А то, что человеку нечего больше возразить, это лишь ваши догадки и умозаключения.
Именно потому, что ему нечего возразить) А тут есть возможность почувствовать, что ты в чем то прав)) А вообще когда понимаешь это смешно становится.
Да-а, без чувства юмора как самозащиты, жить вообще очень трудно!