Тема очень сложная, к сожалению актуальная до сих пор. Все страны как-то уже давно разобрались с этой ужасной войной, а мы все распутываем ее сложные узелки, но похоже, что у нас это плохо получается, т.к. скорее еще больше запутываем??
Исключительно потому, что "подготовкой" руководил человек, уровень которого был не на высоком уровне. Вот, например, в Финляндии подготовкой руководил другой человек, построил заградительную линию, наверняка отработали различные версии возможных действий агрессора, обсудили тактику и стратегию своих действий и ... в результате отразили намного превосходящего агрессора более чем ДОСТОЙНО! До линии Маннергейма были несколько десятков километров. И вот только до этой линии доблестная РККА добиралась две недели??
В войне самым главным фактором является мотивация войск и четкое представление возможных реальных действий. У нас задолго до войны началась массовая переброска войск к западным границам, но цель этих перемещений даже командармы не знали?? Напомню, что 17 июня было сообщение ТАСС о том, что ни Германия не собирается нападать на СССР, ни СССР не собирается нападать на Германию, т.е. все "хорошо". И ... понимаете в такой идеологической обстановке как военным разрабатывать практические действия или хотя бы их продумывать со своими подчиненными?
Например, у немцев было все всегда ясно, если перемещаются, то зачем и для чего. Точно также всем было известно в Финляндии будет агрессия со стороны СССР и каким образом можно этой агрессии противостоять. От сюда многие командиры уже заранее могли продумывать действия своих подразделений! А в нашей армии, за действия не предвиденные "центром" любой командир любого ранга мог отправиться в места не столь отдаленные??
Теперь про мотивацию. Две, почти равные по боевой мощи страны: Франция и Англия. К 39 году благодаря руководителям продвигавшим политику уступок находились совершенно не мотивированные к решительным действиям против агрессора. Франция располагала мощной армией, построила мощные заградительные сооружения и ... совершенно безвольно провела кампанию?? А вот у Англии произошло "небольшое" изменение! Вместо Чемберлена, проводившего политику умиротворения Гитлера путем заключения компромиссных договоров, премьер-министром стал сэр Уинстон Черчилль, который вообще не признавал никаких "мирных" контактов с гитлеровской тиранией - или смерть или победа! В отличие от нашей, вернее сталинской пропаганды, которая до 22 июня твердила, что мы разобьем любого агрессора и на его территории?? Черчилль говорил, что победа может быть достигнута кровью, тяжелым трудом, слезами и потом. Все его министры не видели в обстановке мая 1940 года другого приемлемого решения, как заключить на любых условиях мир с гитлеровской Германией. И вот именно один человек смог убедить своих министров, а затем и всю нацию, что у Англии нет достойного будущего в сотрудничестве с гитлеровской тиранией! И буквально в кратчайшие сроки превращает Англию в монолит, противостоящий гитлеровской тирании!
В принципе тоже самое происходило и в Финляндии. Маннергейм в кратчайшие сроки дал четкое представление нависшей над страной угрозы и способы отстоять независимость!
А в СССР огромный контингент военных находился на западных границах и ... совершенно не представлял для чего, зачем и когда?? Более того, когда кто-то пытался что-то предложить, его ... я уже про это говорил. Именно поэтому такой результат "боевых" действий летом 1941 года. По вооруженности и по численности войск СССР ни в чем не уступал, а по многим параметрам и превосходил противника. Уж во всяком случае для оборонительных действий сил было более чем достаточно.
Кстати, в Англии Черчилль имел опыт боевых действий, и в Финляндии Маннергейм имел опыт боевых действий. А в СССР всем заправлял "специалист" по разбою на больших дорогах??
Вероятнее всего Сталин рассчитывал такой ход той войны, что немцы начнут активные действия против Англии, и когда значительный контингент немецких войск окажется на острове, создастся благоприятная обстановка для освободительного похода РККА. И рассчитывал это к 1942 году. До сих пор, кто восхваляет этого тирана как раз и называют эту дату, что СССР был бы готов к 1942 году??
И ... Сталин даже и не думал об обороне. Вот как пропаганда твердила, именно к этому он и "готовился" именно на "освободительный" поход РККА?? Оправданием и для мировой общественности и для своего народа был план "осоветчивания" "освобожденных" народов Европы. Это даже доказывать не надо, потому что это все равно было ИСПОЛНЕНО. Именно этой "великой" миссией как ширмой была закрыта тема огромных потерь. Англия в одиночку противостояла Германии с 1940 года по 1944 в Африке, на островах Средиземного моря, в морях Атлантики, в воздухе и общие потери около 300 тысяч. СССР благодаря сталинской "подготовке" к войне мы знаем сколько потерял (хотя даже и этого точно не знаем??). Но ура-патриоты вот эти мнимые достижения войны поставили гораздо выше по значимости этих потерь??
Что нам, нашему народу дало осоветчивание стран, в которых находились наши войска? Именно это привело к холодной войне, которую наша страна проиграла. Более того, теперь мы видим, что и Россия далека от благополучия и то, что сейчас происходит в стране вряд ли рождает оптимизм и на близкое и далекое будущее. Кстати все эти страны, которые Сталин "освободил" сейчас нас считают оккупантами. Это на пустом месте? Просто потому, что все они "не благодарные"? Вот если Финляндия отстояла свою независимость, то и результат мы видим - она в числе самых благополучных стран. А все те страны, которые подверглись длительному влиянию СССР до сих пор испытывают трудности.