Поскольку речь идет не о выработке электричества для бортового оборудования, а о реактивном двигателе, то ядерный реактор не дает (пока?) особых преимуществ. Ведь все равно надо отбросить назад "рабочее тело" (нечто, обладающее массой) и эту отбрасываемую массу возить с собой на борту.
У хим. топлива сравнительно мала удельная энергия на килограмм массы, но его продукты сгорания одновременно служат "рабочим телом". Никакую лишнюю массу мы с собой не возим.
Ядерный реактор весит немало, но выработает только тепло. Значит надо ДОПОЛНИТЕЛЬНО везти еще что-то как "рабочее тело" - и в немалом количестве (сопоставимом с массой химтоплива). Такая система может иметь преимущество лишь если она придаст "рабочему телу" очень высокую скорость - за счет очень большой температуры (выше, чем обеспечивает химтопливо). А тут есть свои ограничения, так как реатор, сопла и пр. способны выдержать далеко не любую температуру.
Кстати, гипотетический фотонный двигатель, использующий аннигиляцию вешества и антивещества, в качестве "рабочего тела" использует продукты реакции (фотоны), отбрасываемые назад с громадной скоростью (скоростью света). Правда, здесь тоже придется возить лишнюю массу - отражающее зеркало и оборудование для хранения антивещества. Ну и научиться вырабатывать и хранить антивещество в достаточных количествах.
Если совсем кратко - боятся испытывать. ЯРД подразумевает вывод на орбиту, по сути АЭС. Это сотни-тысячи килограмм радиоактивных материалов. В случае аварии при запуске, Чернобыль и Фукусима покажутся нам легкими неприятностями.
Вот когда отделишь плазму от ядра, тогда и будет тебе изюминка для этого.
Это не двигатели, а источники тока для бортового оборудования