Потому что у богатых людей есть изначально лучшие условия для старта, которые позволяют им пользоваться своим положением и эксплуатировать бедных.
С самого рождения богатые имеют больше ресурсов для развития: идут в лучшие детские сады, школы, получают репетиторов, возможность учиться за бугром и так далее. Бедные, в лучшем случае, могут рассчитывать на государственную школу, в которой более-менее здравая среда и нормальные учителя, и самообразование, но только не в тех странах, где богатые ограничивают бесплатный доступ к информации. В итоге, пока богатые учатся и развлекаются, бедные вынужены как-то выживать. И так продолжается всю жизнь.
А смягчение неравенства предполагает запрет родителям обеспечивать достойную жизнь детям?
Не Вставляю себе богатого человека покупающего туалетную бумагу по акции
Потому, что богатые знают как зарабатывать деньги и делают это (иначе они не были бы богатыми), а бедные не знают и/или не хотят это делать (иначе они не были бы бедными). Некоторые исключения из этого правила остаются именно исключениями.
Почему посыпают минусами? Дело говорит. И только ни слова о том, что экономия- это тоже заработок
Потому что бедные тратят 110% своего дохода, беря кридиты на машины и квартиры, а богатые не могут даже полностью потратить ренту со своего капитала.
Переставьте половины предложения местами и ответ станет очевиден. Только вместо почему напишите потому что. Та было всегда и видимо так и останется ...
Дело в том, что богатые часто жадничают, и не хотят тратить деньги на благотворительность, а бедные от этого и беднеют. Лично я 1/3 состояния трачу на благотворительность.
Такой закономерности нет. Если страна гармонично развивается, то богатеют все. И богатые и бедные. А если кризис, революция или война, то ситуация другая. Бедные могут разбогатеть, а богатые разориться.