Господа, ответ Николая Подосокорского, который вы видите выше - типичный пример ответа в духе "а у них там в Америке негров вешают". Суть вопроса про личность писателя Алексиевич, но Николай Подосокорский ни слова не сказал об этом. Вместо этого он критикует сам вопрос, а также интервьюера: заявляет, что это было не интервью, а допрос; что Гуркин подлый пропагандист; что он неверно записал ответы (хотя по ссылке на свободу.орг даются по большей части придирки, и считать, что они как-либо искажают смысл сказанного Алексиевич не предоставляется возможным). А последнее предложение, про "вон из профессии", к сожалению, стало таким неотъемлемым местом социально-политического дискурса, что выглядит иронией.
Я же предлагаю не навешивать ни на кого клише, и хотя бы внутренне постараться остаться интеллектуально честными. Тусовки приходят и уходят, а способность заглянуть самому себе в глаза и не покривить душой ради рукопожатности или принятия в ту или иную социальную клику дорогого стоит.
Первое, что следует сделать - прочитать злосчастное интервью: regnum.ru . Можно также послушать и аудиозапись этого интервью: regnum.ru .
Второе, что вытекает из этих интервью, вне зависимости, в тексте они или в аудиоформате, но произнесенные самой Алексиевич, это два тезиса, которые писательница сформулировала:
Она понимает мотивы убийц Бузины
Она считает нужным на какое-то время отменить русский язык, чтобы сцементировать нацию
И правильно пишет другой журналист: эти два самых скандальных высказывания Светланы Алексиевич прямо противоречат любым представлениям о писательском гуманизме или о гуманизме вообще, и эти высказывания теперь навсегда с ней. «Сцементировать нацию» — откуда это вообще, из каких глубин, из какого кино про Германию тридцатых?
Вместо писателя-гуманиста мы увидели неумного и недоброго человека. Но что хуже — мы увидели старомодного и примитивного человека, за людоедскими высказываниями которого никак не получается разглядеть тонкую провокацию или жестокую иронию. И это тот же самый писатель, который получил Нобелевскую премию за "her polyphonic writings, a monument to suffering and courage in our time" (www.nobelprize.org).
И как мне кажется, такая информация действительно важна. Важна настолько, что ее следовало публиковать даже без какого-либо согласования. Напомню, что несколькими годами ранее был скандал в другом лагере: журналист Левкович опубликовал интервью с Эрнстом, где поместил фразу Эрнста, которую тот дал off the record (то есть тот прямо попросил выключить диктофон, и по правилам журналистской этики это не могло быть опубликовано). Но Левкович нарушил этот запрет, так как считал, что эта информация крайне важна, и все-таки разместил этот материал, в котором Эрнст якобы назвал вслух предполагаемого заказчика убийства Листьева.
Тогда даже либеральная общественность поделилась на два лагеря - одни считали, что Левкович повел себя неэтично и поставил под удар профессию журналиста, а другие поддержали гражданскую позицию Левковича. Казалось бы, случай один в один схож с тем, что произошло во время интервью с Алексиевич, не так ли? Однако есть тонкость: Эрнст прямо указал, что следует отключить диктофон, и тогда он скажет ту или иную информацию off the record - это делается для того, чтобы журналисты обладали всей картиной. И говоря, что Левкович поставил под удар профессию журналиста общественность имеет в виду, что если журналисты начнут печатать то, что было изначально off the record, то тогда никто из источников не станет пытаться объяснять журналистам всю картину, а это станет ударом по основной функции СМИ. В то время как Алексиевич запретила печатать интервью только в конце, когда сама осознала, что в пылу интервью пересказала свое нутро, на удивление оказавшееся весьма примитивным. К сожалению, это не первый случай, когда человек, получивший Нобелевскую премию, на поверку оказывается лишенным каких-то гуманистических основ. И мы все, вне зависимости от того, к какому лагерю себя причисляем, должны быть рады, что это интервью позволило нам это выявить.
То есть то что говорила алексиевич не имеет значения