Зависит от того, что подразумевается под «рассматривать». Вопрос сформулирован таким образом, что «рассматривать» оказывается как бы тождественно «восхищаться». Восхищаться можно чем угодно на каком угодно расстоянии, но «рассматривать», мне кажется, всё же подразумевает более близкое знакомство.
А при близком знакомстве вы, скорей всего, столкнётесь с тем, что любое произведение искусства всегда существует в некоем историческом – и в том числе политическом – контексте. Вы, разумеется, не обязаны его знать, но, отказывая себе в этом знании, многое упускаете. В сухом остатке у вас останется только внешняя, техническая сторона («красота», «мастерство исполнения», «пропорции»), но вы упустите всё то, что отличает произведение художника от произведения ремесленника.
Что касается соцреализма, то это был вполне себе политический проект. И даже его внеисторичность, упомянутая в одном из ответов здесь, была продуктом партийного выбора: если авангард, развивавшийся в 1920-е годы, пытался покончить с прошлым и создать на его месте новое будущее, то соцреализм провозгласил прошлое «достоянием» настоящего. Как провозгласил? Ртами партийных деятелей, выступавших на совещаниях деятелей культуры, руками авторов (зачастую безымянных), писавших статьи в официальные журналы типа «Искусства» или «Вопросов философии». Подробнее это всё изложено в книге Бориса Гройса «Gesamtkunstwerk Сталин».
без маленькой часовни никуда