Нет таких условий и договоренностей при которых Гитлер мог бы выиграть войну.
Эта авантюра была обречена на провал с самого начала.
Ни экономически, ни технически, ни стратегически и уж тем более идеологически, он не мог победить.
Цель любой войны — мир.
Как можно мирно жить в оккупированной Британии, над которой не заходит солнце?
В здравом уме возникнет мысль — оккупация территории СССР?
Какие надо иметь людские ресурсы что бы держать в повиновении такие территории?
В идеологическом плане вообще беда - уничтожать евреев, при том что на пряжке каждого солдата написано «С нами бог», а он как известно еврей.
Можно порассуждать только в парадигме — сроки авантюры.
Безусловно, тут играли роль договоренности — можно было избежать таких потерь.
Но был вариант более суровый.
Войну технически выиграли союзники и львиная доля заслуги в победе — СССР, вряд ли кто-либо будет спорить.
Но стратегическии войну выиграли в Норвегии, в 1943 году, когда взорвали завод по производству тяжелой воды. В противном случае уже в 1944 году у Гитлера была бы атомная бомба. Кто-то сомневается что он бы ее немедленно применил?
Операция в Норвегии занесена в анналы британской военной истории как лучшая диверсия второй мировой войны.
Так что — могло быть очень плохо, долго и с ужасными последствиями.
Но сути это не меняет — при любых обстоятельствах Гитлер не мог победить.
Где бы Германия взяла резервы подготовленных солдат кроме как у союзников?
Соглашусь насчёт Великобритании. Если бы она не отреагировала на раздел Польши, история могла сложиться иначе.
Хороший анализ, спасибо.
Насчет фактора времени - потом с СССР воевать было бы намного тяжелее, намного
Да, если бы Германия победила в Битве за Британию, взяла Москву поздней осенью 1941г., а Япония нанесла удар не по Перл - Харбору, а по Владивостоку. Ну и США не сунулись в войну в Старом Свете.