Могла ли в теории Германия выиграть Вторую мировую войну?

Нет. Гитлер вообще не знал, чего ему делать с тем, что он развязал - ясных целей и видения возможного исхода войны у него не было. Кроме того, возможный благоприятный исход для Германии был связан с моментом времени - до нападения на СССР были одни варианты, после нападения - другие. После же вступления в войну США шансы и вовсе стали призрачными. Для краткости рассмотрим возможные альтернативы.

1. Как известно, после победы над Францией Гитлер отдает директивы о подготовке вторжения в Великобританию и о начале воздушной войне против нее. Тем не менее, довольно скоро становится ясно, что вторжение малоосуществимо, а "битва за Британию" складывается не в пользу Германии - во-первых потому, что, как сказано раньше, у Гитлера попросту не было видения того, как осуществить вторжение (главный вопрос - как нейтрализовать британский флот?), во-вторых из-за органических пороков люфтваффе (в распоряжении немецких ВВС были исключительно фронтовые бомбардировщики и истребители, не способные их полноценно сопровождать); во-третьих просто потому, что нацисты ничего лучше не придумали, чем бомбить города, вместо того чтобы бомбить мосты и заводы (впрочем, ту же ошибку позже совершат союзники). Я сейчас довольно грубо обобщаю - просто чтобы указать на то, что конкретных образов конкретной победы у Гитлера не было.

Тем не менее, нельзя сказать, что у него не было возможности повернуть ситуацию на данном этапе в свою пользу, и что у него совсем отсутствовало понимание будущего. Его он начал формировать еще в Ландсбергской тюрьме - или даже раньше - и в сложившейся патовой ситуации идея, которую он постоянно высказывал (о том, что Германия является континентальным государством, а Британия - морским) приобретает реальные очертания в виде концепции Атлантического вала. Разумеется, вал должен быть не просто цепочкой противотанковых ежей и надолбов на побережье Нор-Па-де-Кале - это была Великая стена современности, которая должна была начаться на севере Норвегии и протянуться как минимум до Гибралтара, а то и дальше в Африку. Разумеется, Британии в этом случае перекрывался доступ к ближневосточной нефти и существенно затруднялась навигация в Атлантике, что и могло вынудить в перспективе англичан сесть за стол переговоров. Что для этого нужно было сделать? Прежде всего - отобрать у британцев Гибралтар и включить пиренейские державы в, назовем это так, систему внешнего периметра обороны рейха. Препятствием для Гитлера стал Франсиско Франко - испанский диктатор и нацисткий вождь друг друга взаимно ненавидели, но первый сумел переиграть второго даже тогда, когда Гитлер был на пике могущества: на их единственной встрече в Андае на границе Франции и Испании осенью 1940 года Франко убил одним выстрелом двух зайцев - довел Дедушку до белого каления и выставил ему такие условия своим противным тонким голоском (внешность обманчива - обладатель этого голоса был самым молодым генералом Европы того времени, первым после Наполеона, и получил он это звание за боевые заслуги), что Гитлер убрался восвояси. Тем не менее, у Гитлера были варианты - с одной стороны, он мог быть более гибким и наобещать испанцу все, что тот хотел (от артиллерии до возможности пожировать за счет французских владений в Северной Африке), с другой - судя по дальнейшему развитию событий (связанному с формированием Синей - 250-й пехотной по немецкой номенклатуре - дивизии и назначению ее командиром симпатизировавшего немцам генерала А. Муньоса Грандеса) у немцев был план впоследствии свергнуть Франко и поставить на его место лояльного им генерала, который выполнил бы все условия немцев и пустил вермахт завоевывать Гибралтар (для Франко это было костью в горле - он был тщеславным человеком, сумевшем победоносно закончить войну). В общем, если бы Дедушка вспомнил о том, как в свое время он взял власть и с легкостью дурил союзников-конкурентов, он бы добился своего - Атлантический вал мог бы посадить британцев за стол переговоров.

2. Ситуация меняется с нападением на СССР. Нас всех вводят в заблуждение блестящие результаты первых этапов кампании 1941 года - вермахт, взяв около трех миллионов пленных, дошел до Москвы, уничтожив довоенную кадровую РККА. Тем не менее, современные исследователи сходятся в одном - эти результаты, несмотря на весь их блеск, были совершенно недостаточными. Мало того, в современной исторической науке стало консенсусом мнение о том, что нацистская Германия была способна только на скоротечные военные кампании, но не на длительную войну экономик. Цель при разработке плана "Барбаросса" была поставлена слишком амбициозная - разгром РККА за 6-10 недель, и из графика немцы начали выбиваться уже в первые недели кампании. Тем не менее у Германии был один шанс, для обозначения которого воспользуемся тезисом тов. Ульянова (Ленина) о "перерастании империалистической войны в гражданскую". В 1941 году у немцев оказались совершенно даром два очень ценных ресурса очень значительного объема - это сильные протестные настроения против советско-сталинского режима среди граждан СССР и доверие, которое было оказано немцам местным населением, когда немецкие части вступали в советские города и деревни. Тем не менее, все пошло как пошло - и по одной простой причине. Потому что нацисты были нацистами, а Гитлер - Гитлером. В этом они проявили себя как тупые, пошлые доктринеры.

Для того, чтобы пойти на такой шаг, как инициирование создания антибольшевистского правительства, присвоение ему статуса союзника, нужно было давать определенные гарантии, а завоеванные в ходе кампании земли рассматривать как территорию союзного государства, пусть и сателлита. Это все было костью в горле Гитлера - он абсолютно этого не хотел, и не мог позволить, чтобы какие-то русские (а также эстонцы, украинцы, грузины и т.д.) устраивали свое государственное бытие. Он хотел только одного - "жизненного пространства на Востоке", полигона гигантской расовой битвы, места, где будет воссоздана арийская раса во всем ее первозданном великолепии. В эту картину никакие союзники не вписывались ни под каким видом. Поэтому до самого конца Гитлер неизменно дезавуировал любую попытку на малейшую самостоятельность оккупированных народов (генеральный комиссар Латвии Хинрих Лозе как-то попытался дать гарантии латышам - фюрер тут же его одернул). Тем не менее, в 1941 году это был резерв громадной силы - внятная поддержка победоносным вермахтом конкретных людей, которые смогли бы пообещать людям главное (ликвидацию системы сталинского террора, лагерей, колхозов, основные политические свободы), уничтожили бы сталинщину в несколько недель. Но, повторюсь, Гитлер не был бы Гитлером, если бы так поступил.

3. Третий шанс на какой-то благоприятный исход я связываю с одной фронтовой случайностью. В 1941 году Сталин ездил на фронт в район Ржева, и один раз его "паккард" застрял во время такой поездки - на апологетических сайтах пишут, что дескать сам вождь помогал вытаскивать лимузин из грязи. А буквально в нескольких километрах от этого места разведку проводили разъезды 3-й моторизованной пехотной дивизии немцев. Мне думается, что измени штаб дивизии приказы, немецкая мотопехота вполне могла бы накрыть огнем небольшую группу людей, среди которой оказался Сталин. Это очень неопределенная альтернатива, конечно - даже если представить себе, что разведвзвод 3-й дивизии привёз начальству голову Усатого, невозможно предсказать, как события развивались бы дальше. Разумеется, была бы паника, было бы больше неопределенности, больше хаоса, советские армия и общество были бы деморализованы произошедшим. Но сказать однозначно, что гибель Сталина стала бы причиной гибели СССР, невозможно. Лично я, обдумывая эту альтернативу, прихожу ко мнению, что это необязательно было бы именно так. По моему мнению, РККА и партия могли бы сплотиться вокруг фигуры Молотова - у него был несомненный потенциал вождя и должный уровень авторитета в народе (это показали последовавшие события, связанные с "ипримкнувшимкнимШепиловым" - на антихрущевских демонстрациях несли портреты Молотова и лозунги с требованием назначить его первым секретарем КПСС), при этом за ним не стояла бы фигура Сталина (который определенно чувствовал в Молотове конкурента и постоянно его третировал до самой смерти); у него отсутствовал имидж непосредственного участника репрессий (что было не так, разумеется), но был имидж многолетнего успешного главы правительства (он возглавлял совнарком союза 10 лет). Думается, Молотов вполне мог стать фигурой, устраивавшей всех, при этом свободной от этой неуемной жажды Сталина к тотальному контролю за всем и вся, в особенности за армией (что, думается, нанесло не меньший вред во время войны, чем собственно немецкое вторжение). Но если представить себе, что паника и возникший в результате вакуума власти хаос ослабил бы советское руководство до какого-то критического уровня, то у Гитлера был бы шанс закончить войну победоносно.

В общем, я вижу три альтернативных исхода, все они малореальны и укладываются в промежуток между июнем 1940 и декабрем 1941 года. Наиболее из реальной я считаю самую первую; после вступления в войну Америки он уже не имел шанса выкарабкаться.