И то и другое в принципе, но только если рассматривать каждое из обществ без соотнесения одного с другим, как вещь в себе. И тут точек зрения может быть столько же, сколько и разновидностей мировосприятия.
С т\зр сторонника максимального линейного технического и гуманитарного прогресса (с моей например) - это больше первое, чем второе. При этом контакт с этими сообществами имел большое значение и для линейного прогресса, так как позволил взглянуть на все еще существующее воплощение того, каким человечество было в Евразии времен раннего становления всяких древне-шумерских и древне-египетских цивилизаций и сделать из этого какие-то полезные наблюдения и выводы.
И даже то, что всякие художественные, пропагандистские и около-научные интерпретации массового разлива истории и культуры этих сообществ породили кучу недограмотных романтизаторов и романтиков темы индейцев, в том числе агрессивных, особого вреда вроде как не приносит. Сильно съехавших по идее системы отбора кадров не пустят на должности, где нажимаются красные кнопки, а остальные выздровеют в процессе социальной адаптации )))
ЗЫ Если придираться к терминологии - варвары это в первую очередь синполитейные ( то есть со-существующие во времени со сложившимся б\м развитым государственным обществом, начавшим формулировать определения для предметов и явлений окружающего мира) союзы племен, еще не утратившие первобытных подразделений и принципов.
С этой т\зр племена массачусетов, вампаноагов, наррагансетов, поухаттанов, ирокезов и тд по отношению к населению английских и французских колоний это в целом варвары (примерно как древние германцы и кельты по оношению к Риму, только с бОльшим разрывом в степени материального и культурного прогресса). А столкновение испанцев с ацтеками, инками и тд это скорей встреча более продвинутой цивилизации с более древней. У инков своих варваров (по отношению к самим инкам) хватало, они целую кучу неготовых к контакту с ними окрестных первобытных племен разогнали по глухим углам джунглей, вызвав у них вторичную социальную деградацию до еще более первобытных, но уже не обусловленных естественной общественной эволюцией состояний. А готовых включали в свой состав и рано или поздно породили бы историю, б\м похожую на евразийскую с сопоставимыми последствиями.
По моему в вашем вопросе другой вопрос. Что является варварством. Вот на что нужно ответить что бы получить ответ на ваш вопрос
Почему индейцы потерпели поражение? Да потому что они неразвиты. Они могли сколько угодно разбивать англичан, но завтра Royal Navy этих самых англичан еще подвезет, а у индейцев флота не было, чтобы взять Лондон.
Ни то и ни другое.Я тщательно в течении длительного времени анализировал(моделированием) эту ситуацию и пришел к выводу, что колонизация не имела места.В основном было мирное сосуществование индейцев и европейцев.
Неужели мирное?