Каким образом «энергоинформационное поле материального мира» инициирует движение в материи?

Заданный вопрос вполне заслуживает того, чтобы рассматриваться в научных рамках. Но ответа на вопрос "каким образом" на данный момент у учёных нет. Уже прошло более полувека, но никто не знает, каким образом волновая функция становится частицей при появлении наблюдателя. Также физики не могут дать ответ на вопрос, каким образом возможна мгновенная передача информации на любые расстояния, как это происходит в случае с частицами, находящимися в состоянии квантовой запутанности. Факт того, что ответов на эти вопросы на данный момент нет, не отрицает того, что эти вопросы заданы абсолютно правомерно, а эффекты в реальности, применительно к которым эти вопросы заданы, имеют место. И сама возможность таких эффектов никоим образом не зависит от возможности физиков найти ответ на вопрос: "каким образом это возможно?".

Касательно энергоинформационного поля и его способности оказывать влияние, можно найти вполне очевидные примеры из сферы нейрофизиологии, да и из личного опыта.

1. Пример из личного опыта. У меня есть собака, которая, выходя из дома с супругой, абсолютно спокойно относится к другим собакам. Если же с собакой выхожу я, то её поведение меняется на абсолютную нетерпимость к другим собакам. Собака считывает отношение хозяина к окружающему миру, и считывает она его НЕ посредством языка тела, а посредством чего-то, что мы, люди, заметить не способны. Скажем, если собака идёт на поводке впереди меня, а навстречу нам идёт человек, то собака стопроцентно определяет моё отношение к человеку и реагирует либо агрессивно, либо нейтрально в зависимости от того, как я воспринял этого человека. Вы скажете, что это всё субъективно и не может быть доказано в рамках научного эксперимента? Тогда я приведу следующий пример из области нейрофизиологии, который подтверждает то, что сказано в этом примере.
2. Когда два человека на протяжении определённого времени разговаривают друг с другом, данные фМРТ, снятые с их мозга, представляют собой практически одинаковую картину. Каким образом "синхронизируются мозги" - учёные ответить не могут, но факт такой синхронизации подтверждён экспериментально. Важно отметить, что за значение каждого слово у разных людей отвечают разные совокупности нейронов. То, что подразумевается под словосочетанием "мёртвые души" в начале произведения Н.В. Гоголя, не соответствует тому, что подразумевается в конце произведения. Каждое слово для каждого человека имеет разное значение (ссылка на Л.С. Выготского "Мышление и речь"). Таким образом, синхронизация состояний мозга невозможна посредством одинакового словесного контекста, потому что смысл этого контекста не идентичен для разных людей.
3. В заключении приведу довольно банальный пример из личного опыта, знакомый практически каждому. Ученик, выполняющий контрольную работу, теряет способность думать, когда мимо проходит учитель. Вы скажете: он просто волнуется. Но это не "просто волнуется", а абсолютная невозможность взять себя в руки и начать мыслить. И ему мешают в этом не собственные мысли, а внешнее воздействие. Точно такое же воздействие, которое описано в первых двух примерах.

Примеров можно привести гораздо больше. Защитить указанные явления от обыденной критики, и даже от серьёзной критики - гораздо проще, чем доказать невозможность подобных эффектов.

Есть одна замечательная книга: "Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики" (Петренко В. Ф., Супрун А. П). В этой книге есть множество вопросов, на которые никто не может дать научно обоснованный ответ. Но сам факт невозможности дать ответ, как я уже сказал выше, не может использоваться в качестве доказательства невозможности самого эффекта.

Тем, кто утверждает, что если предмет не определён, то он не может быть предметом научного вопрошания (и уж тем более, если утверждается, что этот предмет не может вопрошаться в рамках философского мышления), следует подумать над тем, каким образом существуют все остальные науки, ведь факты, положенные в основания всех наук являются недоказуемыми в рамках самих этих науки.

Биология (наука о жизни) существует и даёт определённые результаты в изучении эффектов, которые производят живые организмы, при этом результаты науки не теряют своей значимости от неспособности указать на предмет, который эта наука изучает.

Квантовая физика уже давно не соответствует понятию строгой науки, потому что все предпосылки, на которых она строится, - являются лишь математическими вычислениями, а не фактами реальности. Никто не видел электрон, никто не знает, что это такое и каким образом он движется, но тем не менее, физика и химия не потеряли своей прогностической способности от этого неприятного факта незнания изучаемого предмета. То же самое относится и к механике. Можно изучать силу притяжения, силу отталкивания и прочие силы, при этом никто не знает, что скрывается под понятием "сила", кроме того, что эта сила воздействует на предметы.

Математика, в общем, тоже не может средствами самой математики доказать свою достоверность. Множество математических понятий не имеют никакого обоснования.

С точки зрений нейрофизиологии мы вообще не имеем дело ни с чем иными, кроме как с импульсами в собственном мозге. Другими словами, когда учёные изучают эффекты квантовой физики, они на самом деле изучает способности мозга к восприятию информации, а не эффекты реальности. И тот факт, что Кант указал на это задолго до появления нейрофизиологии, - это лишь очередное подтверждение того, что философия без научных экспериментов способна к постановке и разрешению таких вопросов, от которых научное знание отстаёт на многие десятилетия.

В связи с вышесказанным, я предлагаю считать необоснованной критическую интонацию и насмешку, вложенную автором в свой вопрос. Когда нет очевидных доказательств, мы можем придерживаться разных мнений. Но насмешки над противоположным мнением совершенно недопустимы, особенно, если их целью является попытка уязвить оппонента по дискуссии.