Как журналисты должны рассказывать о трагедии в Кемерове, не «хайпуя на крови»?

Когда произошла трагедия в Кемерово, то для своего издания я вел текстовую трансляцию — не спал больше суток, перерабатывая огромный поток ужаса, насилия, крови, чтобы вычленить оттуда что-то, что казалось мне достоверным. Разумеется выносил оценочные суждения, разумеется — вносил в материал субъективное мнение. Это, и только это я могу назвать адекватной реакцией. Так называемая «объективная журналистика», которая «не хайпит на крови» — есть ничто иное, как намеренное отстранение себя (своего «я») от события, что не позволительно для людей, которые пишут тексты. «Объективная журналистика», которая основана на «официальных фактах», что транслируются государственными каналами — это ложь, которая здорово отражается на плюрализме мнений в нашей стране. У здорового человека не может быть «объективного взгляда» на события в Кемерово. Потому что не бывает «объективной трагедии». Все это паскудство было придумано лишь затем, чтобы ограничить нашу с вами свободу самовыражения, а также свободу дачи СУБЪЕКТИВНОЙ оценки к событиям, которые реально взрывают мозг, трогают наше сердце. Если журналисты станут рептилиями, которые бояться выражать свое мнение, боятся опускать рылами таких баринов, как Тулеев в грязь, то не будет в нашей стране журналистов. Поэтому, выражая личное мнение, скажу следующее: журналистская этика — дерьмо собачье, которое развязывает плохим людям руки. В итоге — трагедии повторяются. Важна лишь степень искренности подачи материала , и если она достаточно высока, то любая информация достойна того, чтобы ее опубликовали, и, тем более, она достойна «ловить хайп». Потому что так будет лучше для всех. Не делайте из адекватных журналистов врагов народа — не они строят свалки, и не они дают взятки, чтобы обойти всякую пожарную инспекцию.