С формальной точки зрения "хайп" основан на вызове интереса к освещаемой теме. "Не хайповать" на крови - это, в идеале, вообще не сообщать о жертвах, реакции их близких и самом происшествии, что противоречит фундаментальным задачам журналистики и интересам читателей/слушателей/зрителей. Несомненно, СМИ должны информировать общество о трагедии такого масштаба, ее последствиях и сопутствующих обстоятельствах. А подобная информация не может не вызвать "хайп" просто в силу своего характера.
Поэтому сама постановка вопроса кажется мне ложной. Если звучат такие требования, то речь может идти не только о честном заблуждении, или неточной формулировке, но и о циничной попытке принизить значимость трагедии и перейти к отчету об очередных успехах российской власти.
На деле стоит задать другой вопрос: как освещать подобные трагедии, не нарушая этических норм? И ответ очевиден. Не искажать и не скрывать факты. Помнить - при сборе материала и при публикации - о законных правах всех причастных лиц, чувствах и интересах выживших жертв, их родственников и родственников погибших. А ограничиваться ли сухой констатацией фактов, или эмоционально выразить мнения/впечатления, или сделать политические выводы из происшествия - все это право журналиста и его СМИ, пока и если они не забывают о фундаментальных принципах, упомянутых ранее.
UPD. Еще до моего ответа прозвучало мнение о необходимости ограничиться пересказом фактов и изложением чужих мнений - без собственных эмоций. Позволю себе не согласиться. Есть репортаж, к которому все это применимо, и есть колонка и т.п., где речь идёт как раз о выражении мнения пишущим. Важно лишь не перепутать эти жанры и не выдавать мнение за факт. Но попытка заткнуть рот желающим высказать именно мнение, была бы неправомерной.
Допускаю, что в теории журналистики могут не считать колумнистов, эссеистов и пр. журналистами, а их тексты - журналистикой. Но даже если так, то вряд ли основная аудитория TQ делает столь тонкое различение. "Опубликовано в СМИ" = "журналистика", а автор - "журналист". Мой ответ дан в рамках этой, возможно дилетантской, концепции.
Владимир Познер прав. Журналист показывает точно известные факты плюс разнообразие мнений относительно них, не выпячивая одно из них и не впадая в эмоции.
Тут нет никаких особенных секретов. Нужно просто говорить о том, как было и что происходит сейчас. Без личного мнения, преувеличений и непроверенных обвинений.