Этот сложный вопрос не имеет единственно верного ответа и требует некоторых оговорок.
Во-первых, слово "хайпить" принадлежит дискурсу социальных медиа и относится в первую очередь к контенту и ведущим публичных страниц, сообществ и иных каналов прямой коммуникации с аудиторией. Можно ли назвать администраторов MDK, пранкеров Вована, Лексуса, Вольнова, "гражданских активистов" Бабченко, Муждабаева, Сотника, ведущих "Немагии" журналистами? Думаю, можно, но с большой натяжкой. Они, безусловно, являются лидерами мнений, но их медиаактивы в силу определенных обстоятельств находятся в стороне от принятых в профессии стандартов, а значит, к их продукции не применимы или сложно применимы этические кодексы профессиональных журналистов.
Во-вторых, и с другой стороны медиапотребления, за словом "хайп" часто скрывается неудовлетворенная потребность аудитории в достоверной или кажущейся таковой информации. Кемеровская трагедия очень четко демонстрирует нам эту цепочку: в воскресенье федеральные медиа не дали своей аудитории подробностей о пожаре в "Зимней Вишне", сообщений о возможном количестве жертв - ограничились пересказом пресс-релизов, кемеровские СМИ в основном тоже, и в результате люди переключились с официальных каналов на прямую коммуникацию, началось распространение непроверенной информации, слухов, фейков. Этой порочной практикой и неумением state media отрабатывать кризисные ситуации объясняется тн "эффект Вольнова", за короткое время ставшего топ-блогером и трендсеттером видеосервиса.
В-третьих, "хайп" приобрел в разговорах на ТВ негативную окраску, но по большому счету незаслуженно: хайповым, модным, популярным или попросту востребованным массовой аудиторией может стать любое общественно важное сообщение. Представим, что завтра наше государство объявит войну, и тут же хайповыми станут сообщения блогеров, видеоролики самых разных лидеров мнений, посвященные этому событию, статьи в самых разных изданиях, телесюжеты. Это не плохо и не хорошо, это порядок вещей, сложившийся даже не в прошлом веке, о нем пару сотен лет рассуждают философы. антропологи, социологи.
Родившийся после отделения зерен теории массовой коммуникации от плевел блогинга ответ мне самому кажется банальным, словно фрагмент из учебника для журналистов младших курсов, и столь же очевидным. Журналист в кризисной ситуации должен поступать так же как и во всех прочих: создавать непредвзятые материалы, уважительно относиться к людям и следить за тем, чтобы не навредить репутации и жизни собеседников, вместе с тем, раскрывать общественно значимую информацию и, в общем, работать не для руководства своей компании, а для аудитории.
Владимир Познер прав. Журналист показывает точно известные факты плюс разнообразие мнений относительно них, не выпячивая одно из них и не впадая в эмоции.
Тут нет никаких особенных секретов. Нужно просто говорить о том, как было и что происходит сейчас. Без личного мнения, преувеличений и непроверенных обвинений.