Как научиться спорить?

**Расспрашивайте об идеях**

Попытайтесь понять, на чем основаны предложения оппонентов и действительно ли они полезны. В этом вам помогут уточняющие вопросы:

• Что привело вас к этой идее?
• Насколько вы уверены в этом?
• Какие факты подтверждают вашу позицию?
• Актуальна ли информация, на которой основаны ваши убеждения?
• Что произойдет, если мы внедрим эту идею?
• Можно ли заранее узнать, сработает ли это?
• Что может пойти не так?
• Можно ли решить проблему иначе?
• Каковы мнения других людей на этот счет?
• Почему вы не согласны с их точкой зрения?

«Просто приводить аргументы в большинстве случаев неэффективно: это ведет только к трате ресурсов с обеих сторон. Лучше постараться избежать конфронтации и сообща разобраться в проблеме. Задавайте вопросы, придерживаясь этой упрощенной схемы, и много слушайте. Все участники спора достигнут успеха, если действительно удастся проверить надежность их убеждений», — рассказывает Алеся Соколова, автор статей и ведущая встреч по уличной эпистемологии.

Справка: Уличная эпистемология — это подход к ведению бесконфликтного диалога. Суть в том, чтобы изучить методы познания собеседника: оспариваются не убеждения, а цепочка рассуждений, которая к ним привела.

**Не путайте факты с интерпретациями**

Шейн Сноу, автор книг по предпринимательству, в своей статье для Harvard Business Review рекомендует на забывать о разнице между конкретными фактами и их интерпретацией. Он советует всегда проверять утверждения на достоверность. Не стоит слепо доверять сообщениям на форумах и статьям в интернет-энциклопедиях, а вот авторитетные издания и научные журналы, скорее всего, вам не соврут.

«Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, когда спорят, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов. Анализируйте доказательства, не довольствуйтесь одним их наличием», — пишет Сноу.

**Не зацикливайтесь на ультиматумах**

Категоричные заявления, особенно высказанные в самом начале дискуссии, нередко оказываются ошибочными. В ходе рассуждения может выясниться, что всем сторонам будет выгоднее отказаться от них и поступить иначе. Поэтому Дипак Малхотра, преподающий менеджмент в Гарвардской школе бизнеса, советует их игнорировать. Если ультиматум все-таки стал камнем преткновения в разговоре, выйти из ситуации поможет простой прием. Попробуйте сгладить углы: переформулируйте слова другого человека так, чтобы они не звучали столь безапелляционно.

«Например, ваш собеседник настаивает: “Мы ни за что не будем реализовывать этот проект”. Я бы предложил следующий вариант ответа: “Я прекрасно понимаю, учитывая нынешнее не самое простое время, что для вас реализация этой задачи была бы крайне сложной…” Таким образом, я, по сути, даю два выхода из этой ситуации. Это будет “крайне сложно”, но не невозможно, и “нынешнее не самое простое время” означает, что рано или поздно кризис или временный спад закончится», — пишет профессор Малхотра.

**Не используйте риторические уловки**

«Продуктивная дискуссия не сводится к тому, чтобы доказать, что оппонент неправ. Она нужна, чтобы взвесить сильные и слабые стороны всех позиций. Для этого нужно избегать токсичной риторики», — считает экс-руководитель дебат-клуба СПбГУ, победитель и финалист турниров по парламентским дебатам Айза Привалова.

Она поделилась несколькими самыми типичными примерами неправильной аргументации в спорах:

• Искажение и радикализация аргументов оппонента. Например, можно сказать, что солнечная погода — это хорошо, и услышать в ответ, что вы заблуждаетесь. Ведь, если бы все дни были солнечными, не было бы дождей и мы бы умерли от засухи. Но в изначальном утверждении не звучало, что только безоблачные дни хороши. Эту ошибку называют «соломенное чучело».
• Обоснование логики примерами и аналогиями. Из-за этого спор рискует перерасти в бесконечное перебрасывание иллюстрациями к аргументам. Допустим, вы доказываете человеку, что ему стоит отказаться от курения. Вы выдвигаете аргумент: яды, содержащиеся в табачном дыме, вредны для здоровья. Оппонент приводит контрпример: в воздухе крупного города тоже много ядов, но это не значит, что нужно уезжать жить в деревню. Вы ответите, что у жизни в городе есть свои плюсы, например доступная инфраструктура. А ваш собеседник заявит, что и в деревне можно обустроить комфортные условия. Этот бессмысленный диалог можно продолжать до бесконечности, все дальше отдаляясь от изначального предмета спора.
• Отождествление корреляции и каузации. События, следующие одно за другим, не обязательно связаны. Все люди пьют воду, и все они смертны. Из этого не следует, что вода — яд.
• Апеллирование к истории и традициям. Если где-то сильны традиции кровной мести, это не значит, что нужно придерживаться этого правила.
• Апеллирование к законности и легальности. Когда-то и рабство, и пиратство были законны, но это не значит, что ими можно заниматься.
• Апеллирование к авторитету. Гитлер был довольно популярным политиком, но далеко не все его идеи можно назвать здравыми.
• Подстраивание гипотезы под имеющиеся данные. Например, вы считаете, что человек предназначен вам судьбой, потому что вы оба любите фильмы Тарантино, у вас один знак Зодиака, а ваши имена начинаются с одинаковой буквы. Гипотеза быстро разрушится, когда вы посчитаете, сколько еще людей в мире подходят под это описание. Ошибка называется «техасский стрелок» — по аналогии с человеком, рисующим мишени вокруг готовых дырок от пуль.