Чем скептическое мышление отличается от критического?

Прежде всего тем, что это не мышление вовсе :)

Шутка.

В которой, разумеется, есть доля шутки :)

В строгом смысле слова, мышление — продуцирование мыслей. А что такое мысль? Как отличить её от остальных психических процессов?

Мысль может быть выражена словами.

Можно выразить мысль иначе — схематически, рисунком, чертежом, жестами, звуками (в том числе музыкой) и даже поступком. Однако в любом случае мыслью мы называем то, что может быть понято.

Если мысль никто не понимает, она "теряется". Была ли?

Мысль, выраженная в словах, представляет собой предложение или набор, последовательность предложений. Не всякая последовательность слов или предложений выражает мысль.

А какая?

Мысли бывают "неоконченными", незавершёнными. Это подразумевает, что они могут быть завершены, не так ли?

Давайте договоримся, что неоконченная мысль — ещё не мысль.

С мыслью можно согласиться или не согласиться. Следовательно, одним из результатов мышления является согласие. Очевидно, что оно является желательным (из двух) результатом.

В чём люди могут согласиться друг с другом? Два варианта:

• какова жизнь (истинно ли сказанное)
• как жить (что и как делать)

То есть выраженная мысль в конечном итоге представляет собой либо допускающее истинность высказывание (которое может быть простым или сложным, включающим в себя рассуждения и вопросы), либо некий проект, план действий (который может включать мотивы, описания, инструкции, ценности, нормы — или опираться на них).

Посмотрим теперь, что такое скепсис.

Скептик в современном бытовом, обыденном смысле слова — тот, кто не соглашается. Не принимает никакой мысли:

Скептицизм — склонность воздерживаться от категорических суждений, критически-недоверчивое отношение к любому общепринятому феномену или навязанной извне информации, которая не подтверждена и не доказана.

Скептик относится с недоверием к любой информации... Все мы в детстве скептики... проверяем предупреждения взрослых на своей «шкуре». Пока свои собственные «шишки» не набьем.

Это качество личности называется скепсис (wikigrowth)

Повторяю, это понимание бытовое. Искажённое не только переводом. Если отнестись к нему критически, мы придём к выводу, что такой скептик либо "воздерживается" от любых допускающих истинность высказываний и проектов (и, следовательно, от мышления), либо врёт (если, например, собственные высказывания считает истинными).

Как показал Декарт, сомневаться можно во всём — и только само сомнение несомненно. Причём только когда сомневаешься :)

Никакая информация не может быть подтверждена или доказана, как истина. Можно только проверить её на соответствие источнику. Чтобы проверить истинность, необходимо понять передаваемую информацией мысль. То есть воспринять её как предположительно верное суждение (или план). Иначе говоря, любая проверка основана на доверии:

доверяй, но проверяй

Сначала доверие, не наоборот. Если его нет, проверять можно бесконечно. И безрезультатно (поскольку противоположное по смыслу суждение тоже требует проверки; иначе это враньё).

Таким образом, "в идеале" бытовой скептицизм представляет собой отсутствие мышления в строгом смысле слова.

Однако, скептицизм и скепсис можно понимать иначе. Глянем Вики:

• обыденный скептицизм
• философский скептицизм
• методологический скептицизм Рене Декарта
• научный скептицизм (нередко сопровождается сциентизмом)
• религиозный скептицизм (на фоне принятия основных догм)

Быть может, скептическое мышление это философский скептицизм? Посмотрим определение:

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — задумчивый; исследующий, рассматривающий ) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины

Соответственно, мы можем назвать мышление скептическим, если оно принципиально считает любую истину не вполне "надёжной", не окончательной, всегда продолжает сомневаться.

Чем это отличается от "обыденного скептицизма"?

На первый взгляд, ничем. Однако философский скептицизм прежде всего признаёт истину за истину. Сомнительная истина, но всё же :)

Кроме того, в определении НЕ сказано, что сомнение является ведущим, основным принципом. И действительно:

Секст Эмпирик в работе «Три книги Пирроновых положений» отмечал, что скептицизм не рассматривает сомнение как принцип, а использует сомнение как полемическое оружие против догматиков; принцип скептицизма — явление

Можно сказать, что суть философского скептицизма не в отвержении верности мысли, а в допущении иной мысли. Более верной.

Чувствуете разницу? Там, где "бытовой" скептик не идёт вперёд, мыслящий скептик не останавливается.

Что касается критического мышления, это тоже большая тема. Тоже есть бытовое понимание. Есть философское и методологическое.

Обыденное обычно исходит из того, что критик всегда критикует. Что критика состоит в том, чтобы аргументировано (в лучшем случае) отвергнуть или оценить что-либо негативно.

То есть по сути обыденное (бытовое) "критическое мышление" отличается от "скептического" только наличием оценок и аргументов. У честного бытового скептика с тем и другим напряжёнка.

Для настоящего мыслителя критика означает сравнение с критерием. Точнее, это может быть последовательность мыслительных операций, включающая в себя такие сравнения, а также (не всегда) выбор и построение критериев.

Критически мыслящий человек допускает, что его критерии могут быть неверны (и в этом похож на философа-скептика), но использует их, как на данном этапе мышления верные.

В качестве простого примера можно рассмотреть мой ответ. Как выражение моей мысли :)

Я хочу, чтобы она была понята автором вопроса, способствовала бы различению скептицизма и критического мышления, и чтобы мой ответ не вводил в заблуждение других. Как минимум — а как максимум, чтобы ответ поняли все, кто начнёт его читать. Есть ещё критерии Кью, но в данном случае они для меня менее значимы.

Увы, я не могу проверить понимание своего ответа Вами до того, как Вы его прочтёте. Однако я могу применить к нему несколько критериев:

• насколько моя мысль ясно изложена?
• насколько изложение последовательно и логично?
• соответствует ли ответ сути вопроса?
• соответствует ли ответ принятым в культуре различениям?
• строго ли определены понятия, не нарушена ли их структура?
• упрощает ли ответ понимание вопроса или усложняет его?
• насколько моя мысль самодостаточна, не требуется ли для её понимания дополнительных сведений?

Сами критерии я не назвал, сразу задаю процедуру. После ответов на эти вопросы сделаю выбор: изменить ответ, оставить как есть или удалить. Ну или послать в какой-нибудь американский журнал (шутка).

И̲т̲а̲к̲:̲

Ясность изложения оставляет желать лучшего. Хотя мне самому понятно. Логика не абсолютна, но умный читатель может её достроить (автор вопроса предположительно умный). Прямых логических ошибок нет.

Понимание вопроса не уточнено. Возможно, автор задавал его в определённом контексте, а я непроизвольно перевёл в свой. Это можно улучшить разведением контекстов или предварительным уточняющим вопросом.

Терминологическое соответствие неточное, поскольку нет привязки к истории или конкретному мировоззрению. Структура понятий не нарушена, но определения необоснованно взяты из Вики. Можно исправить сравнением разных.

Ответ слишком длинный; основную мысль можно выразить значительно короче и развивать в комментариях. Тем не менее, структура ответа достаточно проста и никаких специальных знаний для его понимания не требуется

Здесь нет анализа самой мысли, но для примера достаточно. Надеюсь. понятно, что критическое мышление по ходу дела анализирует само себя и направляет мысль в соответствии с критериями — которые тоже может корректировать (и создавать новые).

Разумеется, критерии появляются в мышлении до того, как оно заслуживает "звания" критического...

Что ж, по-хорошему ответ стоит переписать и сократить. Понятие критического мышления довести до ума или каким-то образом снять с повестки (как это хитроумно сделала Вики). Однако мне, если честно, не хочется; а полезность в нём всё же есть...

Пусть будет :)