Дети почти разучились говорить. Нужно ли вводить в школах предмет ораторского искусства?

Формулировка вопроса как бы предполагает некое умственное расстройство. Массовое.

Разучились — то есть, уже умели.

Положим, автор выражается метафорически: "умели говорить" одни дети, а "разучились" другие. Это понятно.

Однако в таком случае уместно задать вопрос: какая связь? Какие-то дети умеют, какие-то нет. Существовали ли в прошлом дети, не умеющие говорить? Естественно. И сейчас бывают разные.

Может, это современные взрослые постоянно нарываются не на тех. Или дети с ними просто не хотят нормально разговаривать. Зачем?

Я, например, до двух лет вообще не говорил. С мамой у нас и так было взаимопонимание, отца видел редко, а из прочих живых существ на тот момент меня интересовала только соседская собака. Только когда папа начал сердито выговаривать маме по поводу моего молчания, пришлось вмешаться — и до сих пор сомневаюсь, что стоило. С тех пор он частенько сердился; возможно, я закрепил этот условный рефлекс...

Хотя лично мне, вероятно, стоило в детстве говорить больше. Многие современные дети говорят значительно лучше меня (теперешнего). Быстрее, естественней выражают эмоции, а зачастую точнее и понятнее формулируют мысли. Или это конкретно мне так не/везёт?

Хотя "неумеющие" тоже попадаются, причём и среди взрослых. Даже не сказал бы, что значительно реже. Особенно неприятно, однако, когда говорить человек умеет, а мысль "не держит" — и других понимает с трудом. Похоже, иногда даже не стремится...

Мир меняется, это нормально. Другие смыслы, другие ценности; другие формы общения. Главное, меняется тот, кто об этом судит: его критерии и предмет исследования, среда.

Так что сравнение детей разных поколений по параметру "умение говорить" я лично считаю бессмысленным. Если не умел, а потом научился, возраст не так важен. Если не учится в принципе, возраст вообще ни при чём. Но в этом ли суть вопроса?

Попробуем интерпретировать иначе:

• "дети" может означать не возраст (допубертатного периода или какой-то условный), а детскую субкультуру. В которой умение говорить оказывается утраченной ценностью
• похоже, автор делает акцент на образовании. То есть, спрашивает о том, соответствует ли оно современным требованиям — или не выпала ли из него случаем некая важная деталь

Деталь, разумеется, выпала. Поскольку в прошлом в школах наличествовал предмет риторика (которая включала в себя ораторское искусство). Наличествовал долгое время, многие века; однако, нужен ли он теперь?

В течение XIX века в России этот предмет и сама риторика постепенно умирали. Вследствие собственного развития, в первую очередь: от риторики постепенно "отпочковывались" разные дисциплины (стилистика, например) — пока не осталась, грубо говоря, голая софистика. Вкупе с ораторским искусством.

В таком виде риторика русской культуре оказалась не нужна. Многие её просто терпеть не могли. В частности, В. Г. Белинский; говорят, именно он придал этому слову смысл "выхолощенной речи":

Все ложное, пошлое, всякую форму без содержания, все это называют реторикой!

...реторика — вздорная наука и вредное знание...

Из живого, здорового полнотою чувств ребенка делается рефлектёр, резонёр, умник, и чем лучше говорит он о чувствах, тем беднее он чувствами, — чем умнее он на словах, тем пустее он внутренне...

С моей точки зрения, Белинский неправ (я с ним вообще по большей части не согласен). Можно быть "умником" безо всякой риторики; внутренняя пустота и неискренность не являются следствием умения говорить. Так же как неумение обманывать не делает человека более честным.

Однако есть ещё (как минимум) два аргумента против риторики:

1. так исторически сложилось, что в преподаваемое умение говорить как правило не входит умение слушать и понимать. А это гораздо важнее, и становится всё более важным (с ростом населения Земли, усложнением и увеличением количества информации). Людей много, так что ораторов хватает. Понимающих мало
2. русская культура XIX века была настолько развита, что речь буквально "впитывалась с молоком матери". В разных сословиях по-разному, но тем не менее. Специально учить людей речи означало тратить время на ерунду (вздор, согласно Белинскому)

Кроме того (в продолжение предыдущего), речь меняется, и в XIX веке она явно менялась в "лучшую сторону", развивалась. Дети учились говорить не на уроках риторики, которые им уже с начала века были невообразимо скучны, а в процессе общения.

Причём соблюдая баланс говорения и понимания: насколько могу судить, даже цари и поэты помнили, что у них два уха и один рот.

То есть, если подытожить, риторику (включая ораторское искусство) стоит преподавать в сравнительно медленно развивающемся обществе. В обществе высокой культуры это избыточно, поскольку речь прекрасно усваивается в процессе общения. В том числе, через влияние на детскую субкультуру. Только в отдельных случаях требуется логопед или специальное обучение.

В обществе же низкой культуры это смешно и даже вредно. Кто будет учить? Чему? То же самое касается актёрского мастерства.

В частности, если мы признаём существование детской субкультуры, и наблюдаем (как нам кажется) её деградацию, и хотим нашим детям помочь, стоит обратить внимание на нашу собственную культуру, взрослую. Врачу, cūra tē ipsum :)

Что касается конкретно нашей исторической ситуации, согласен с теми, кто считает введение новых предметов лишним.

Факультативно — да. Для некоторых имеет смысл. А из "обязательного" вообще половину бы убрал. Количество информации многому не научает, гораздо важнее "атмосфера" — и то, как ученик живёт. Если говорить о предмете ораторского искусства факультативном и практическом, это безусловно хорошо; как и школьный театр. Только без погружения в Станиславского. Крайне важно, чтобы эти занятия не были обязательными и не отнимали всё свободное время.

У меня в школе была возможность читать по 5-6 часов в день, плюс начиная с пятого класса я ходил на тренировки, кружок по математике, был тимуровцем, а начиная с шестого ездил во Дворец Пионеров заниматься физикой (и потом подглядывал там за психологами, занятия у которых вёл тот же преподаватель). Не говоря уже о всяких пионерских делах и прочем полезном хулиганстве. И это было хорошо.

Есть ли у современных школьников хотя бы время поговорить?.. Спокойно, за чашкой чая обсудить свою нелёгкую жизнь — или книгу?..